Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2023 ~ М-921/2023 от 27.03.2023

Производство № 2-1920/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Марии Александровны к Овсянникову Василию Альбертовичу о возмещении денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг ЖКХ,

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова М.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Овсянникову В.А. о возмещении денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг ЖКХ, в обоснование которого указала, что с октября ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности Овсянникова В.А. на данный объект недвижимости. Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в результате которого за Овсянниковой М.А. и Овсянниковым В.А. признано по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, а за их несовершеннолетними детьми по <данные изъяты> доли в праве собственности. При этом, зарегистрировать свое право собственности на квартиру для Овсянниковой М.А. в настоящий момент времени не представляется возможным, в связи с нахождением жилого помещения в залоге у банка. Таким образом, после погашения ипотечного кредита, квартира, расположенная по адресу: <адрес> подлежит разделу по вышеуказанному варианту. Вместе с тем, регистрацию по указанному адресу имеют Овсянников В.А. и несовершеннолетние дети сторон - Овсянникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Овсянников И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчик расходы по содержанию жилого помещения не несет. В иске поставлен вопрос о взыскании с него <данные изъяты> от суммы денежных средств, оплаченной истцом ПАО «Квадра-Смоленская генерация», ОАО «<данные изъяты>», ООО «Газпроммежрегионгаз Смоленск», АО «Газпромгазораспределение Смоленск», СМУП «ВЦ ЖКХ» (домофон), ООО «<данные изъяты>» (за поверку счетчика) и <данные изъяты> от платежей, внесенных истицей за период с марта ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» и СМУП «ВЦ ЖКХ» (водоснабжение), что составляет <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины и <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец Овсянникова М.А., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что фактически в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, однако, данное обстоятельство не освобождает его от необходимости несения бремени содержания принадлежащего ему недвижимого имущества.

Ответчик Овсянников В.А., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просил.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 заявленные требования признал частично, пояснив, что полагает необходимым возместить истице расходы, понесенные ей на оплату коммунальных услуг, поступающих в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заявленном ей размере, за исключением платежей, внесенных в период времени с марта ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., поскольку их возмещение уже осуществлено на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а кроме того, требование о взыскании платежей, внесенных Овсянниковой М.А. до ДД.ММ.ГГГГ заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, полагает возможным возместить истице расходы, понесенные ей на оплату коммунальных услуг, поставляемых в спорное жилое помещение в заявленном размере за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также нашел подлежащим частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., исходя из ценовой политики, сложившейся в регионе на аналогичный вид услуг, полагая размер таковых, предъявленный ко взысканию, чрезмерно завышенным.

Возражая доводам ответчика, истец указала на то обстоятельство, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вопреки доводам ответчика были взысканы платежи, внесенные ей в счет оплаты: за капитальный ремонт по август ДД.ММ.ГГГГ года, отопление по август ДД.ММ.ГГГГ года, вывоз бытовых отходов по август ДД.ММ.ГГГГ года, газ.тех.обслуживание по январь ДД.ММ.ГГГГ года, содержание жилья по август ДД.ММ.ГГГГ года, домофон по август ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, суммы, предъявленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по оплате водоснабжения, электроэнергии, газа (пищеприготовление), в рамках гражданского дела № взысканы не были.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «АтомЭнергоСбыт» и СМУП «ВЦ ЖКХ», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в представленных суду письменных отзывах на иск ходатайствовали о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО «Квадра», МУП «Смоленсктеплосеть», СМУП «Горводоканал», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, письменной позиции относительно заявленных требований не представили, о рассмотрении спора в отсутствие свих представителей не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд на основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Овсянников В.А. и Овсянникова М.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют двух детей: Овсянникову А.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Овсянникова И.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9, ФИО10 и Овсянниковым В.А., последним приобретена квартира с участием кредитных средств, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Овсянникова В.А. и встречные исковые требования Овсянниковой М.А. удовлетворены частично.

В частности, раздел совместно нажитого имущества между Овсянниковым В. А. и Овсянниковой М.А. произведен следующим образом:

- за Овсянниковым В. А. признано <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- за Овсянниковой М. А. признано <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела совместно нажитого имущества изменено, признано за Овсянниковым Василием Альбертовичем <данные изъяты> доли в праве собственности, за Овсянниковой Марией Александровной <данные изъяты> доли в праве собственности, за Овсянниковым Иваном Васильевичем <данные изъяты> доли в праве собственности, за Овсянниковой Александрой Васильевной <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

За период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально и не оспорено ответчиком, из которых <данные изъяты> руб. – в пользу ПАО «Квадра-Смоленская генерация», <данные изъяты> руб. – в пользу ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. – в пользу ООО «Газпроммежрегионгаз Сммоленск»/ АО «Газпром газораспределение Смоленск», <данные изъяты> руб. – в пользу АО «АтомЭнергоСбыт», <данные изъяты> руб. – в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» (водоснабжение), <данные изъяты> руб. – в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» (домофон), <данные изъяты> руб. – в пользу ООО «<данные изъяты>» (за поверку счетчика).

При этом, истец просит о взыскании с ответчика 1/2 от оплаченных ею сумм за услуги ПАО «Квадра-Смоленская генерация», ОАО «Жилищник», ООО «Газпроммежрегионгаз Сммоленск»/ АО «Газпром газораспределение Смоленск», СМУП «ВЦ ЖКХ» (домофон) и ООО «Водомер» и <данные изъяты> от сумм оплаченных в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» и СМУП «ВЦ ЖКХ» (водоснабжение), в общем размере <данные изъяты> руб.

Оспаривая заявленные требования в части возможности взыскания сумм, внесенных Овсянниковой М.А. в счет оплаты за коммунальные услуги за период времени с марта 2020 года по август 2020 года, ответчик ссылается на, что данные суммы уже взысканы с него на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так же дополнительно указывает на частичный пропуск истицей срока давности для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, сособственники несут ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, что нашло отражение в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

До достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних.

В силу закона обязанность оплаты начисленных на ребенка коммунальных услуг возлагается на его родителей в равных долях, при отсутствии между ними иного соглашения. Возложение данной обязанности не зависит от того в какой форме, в каком размере они осуществляют обязанность по содержанию, воспитанию ребенка. Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Учитывая, что каждый из родителей в равных долях должен нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей, Овсянников В.А. обязан возместить Овсянниковой М.А. произведенные ею расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере половины произведенных расходов за несовершеннолетних детей.

Доводы представителя ответчика о том, что платежи в счет оплаты коммунальных услуг за период до августа ДД.ММ.ГГГГ года уже взысканы с Овсянникова В.А. суд находит не состоятельными в силу следующего.

Из наличествующей в материалах дела копии решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № усматривается, что с Овсянникова В.А. в пользу Овсянниковой М.А. взысканы денежные средства в возмещение расходов, понесенных ею на оплату коммунальных услуг, предоставляемых СМУП «ВЦ ЖКХ» (домофон), АО «Газпромгазораспределение Смоленск», НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», АО «Спецавтохозяйство», ПАО «Квадра-Смоленская генерация» по август ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суммы, предъявленные ко взысканию в настоящем иске за водоснабжение, электроэнергию, газ (приготовление пищи) в рамках гражданского дела № не предъявлялись и с ответчика взысканы не были.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий платежных документов, очевидно усматривается, что в рамках настоящего гражданского дела истицей предъявлены требования о взыскании платежей, внесенных в счет оплаты таких коммунальных услуг как отопление и домофон, начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ года, а за газ (техническое обслуживание) с января ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от несения бремени оплаты коммунальных платежей по услугам, предоставленным ПАО «Квадра-Смоленская генерация», ООО «Газпроммежрегионгаз», АО «АтомЭнергоСбыт», СМУП «ВЦ ЖКХ» за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.

Оценивая позицию ответчика относительно пропуска стороной истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения по применению срока исковой давности приведены в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства о необходимости внесения ответчиками ежемесячных платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, при разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судам необходимо было исчислять указанный срок отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Поскольку за взысканием долга в исковом порядке истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по уточненным исковым требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования Овсянниковой М.А. о взыскании с Овсянникова В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных ею на оплату жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования далее, суд учитывает, что истицей заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек денежную сумму, причитающуюся в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, поскольку критерием присуждения судебных расходов является правомерность (неправомерность) заявленного истцом требования, которое рассмотрено судом по существу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований Овсянникова М.А. представила следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств получателю ФИО13 ФИО12 на сумму <данные изъяты> руб.,

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств получателю ФИО14 ФИО12 на сумму <данные изъяты> руб.,

Согласно условиям договора, исполнитель услуги обязуется осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях (стоимость участия в одном судебном заседании составляет <данные изъяты> руб.).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было принято участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая о внимание вышеизложенное и, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а равно принцип соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов на представление интересов истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Овсянниковой Марии Александровны удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова Василия Альбертовича (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Овсянниковой Марии Александровны (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя и <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева