Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2023 ~ М-643/2023 от 01.03.2023

Дело <№>

64RS0<№>-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 мая 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рыбак Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подставина А. В. к Алюковой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Подставин А.В. обратился в суд с иском к Алюковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что <Дата> в 01 часов 05 минут возле <адрес> г. Саратова ответчик Алюкова Е.В., управляя автомобилем Chevrolet Aveo, регистрационный знак Т084ХВ64, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не учла особенности своего транспортного средства, не выбрала безопасную траекторию движения, в результате чего допустила столкновение с припаркованными транспортными средствами, в том числе с автомобилем Chevrolet Cruz, регистрационный знак А942КС164, принадлежащим истцу Подставину А.В. В результате указанных нарушений по вине ответчика Алюковой Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортному средству истца были причинены технические повреждения. При обращении к своему страховщику по договору ОСАГО – СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Единой методикой расчетов, 259 800 рублей. Между тем, при обращении к независимому оценщику ООО «Сарэксперт» было подготовлено заключение о стоимости устранения повреждений без учета износа <№> от <Дата>, размер которого составил 538040,64 рублей. На основании изложенного и указывая на то, что в соответствии с положениями ГК РФ он праве требовать полного возмещения причиненных ему убытков, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба денежные средства в размере 278 240 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 982 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Подставин А.В. и его представитель по доверенности Сидоров А.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом от истца и его представителя поступили заявления с просьбой рассм отреть дело в их отсутствие, а в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Алюкова Е.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо Терехин В.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом от третьего лица поступило заявление о рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <Дата> в 01 час 05 минут возле <адрес> г. Саратова ответчик Алюкова Е.В., управляя принадлежащим автомобилем Chevrolet Aveo, регистрационный знак Т084ХВ64, допустила столкновение с припаркованными транспортными средствами: ВАЗ 211440 н/з О842УМ64, принадлежащим Федорову Е.Е., Renault Logan н/з А796АВ164, принадлежащим Терехину В.А., Chevrolet Cruz, регистрационный знак А942КС164, принадлежащим истцу Подставину А.В.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, заполненными инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г. Саратову Рыжовым А.А. от <Дата>.

Собственником автомобиля Chevrolet Cruz, регистрационный знак А942КС164, является истец Подставин А.В., что подтверждается свидетельством регистрации ТС <№> (л.д. 45).

Также судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя, Алюковой Е.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, которая управляя автомобилем Chevrolet Aveo, регистрационный знак Т084ХВ64, не учла особенности своего транспортного средства, не выбрала безопасную траекторию движения, в результате чего допустила столкновение с припаркованными транспортными средствами, в том числе с автомобилем Chevrolet Cruz, регистрационный знак А942КС164, принадлежащим на права собственности – Подставину А.В.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, вынесенным по факту данного ДТП; схемой ДТП, в которой отражены: место расположения автомобилей относительно проезжей части и их направление движения, правильность которой подтверждена подписями участников ДТП; а также письменными объяснениями водителей указанных выше автомобилей.

В результате указанного ДТП автомобилю Chevrolet Cruz, регистрационный знак А942КС164 были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак Т084ХВ64 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ <№>, гражданская ответственность Подставина А.В. как владельца автомобиля Chevrolet Cruz, регистрационный знак А942КС164 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ <№>.

Подставин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного его автомобилю ущерба. Страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ <№> составило 259 800 рублей и было выплачено заявителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <Дата> <№>.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «СарЭксперт». Согласно экспертному заключению от <Дата> <№> стоимость ущерба составила 538040,07 рублей.

Проанализировав содержание данного заключения суд считает, что оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом Сидоров Р.В. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным.

Доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» составленного экспертом Сусловым А.М. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruz, регистрационный знак А942КС164, принадлежащего Подставину А.В. от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <Дата>, составит без учета износа – 554167 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленное истцом досудебное экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет 538040,07 рублей, а также судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании в его пользу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 278 240 рублей и данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг от <Дата>, заключенного между истцом Подставиным А.В. и Сидоровым А.В., истцом было оплачено по данному договору 15 000 рублей за следующие услуги: представление его интересов в суде первой инстанции.

При этом факт несения расходов в вышеуказанной сумме подтверждается договором поручения от <Дата>.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, учитывая сложность правоотношений по которым составлялось исковое заявление, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, общий объев правовой помощи, оказанной истцу в рамках вышеуказанного договора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 15 000 рублей.

Заявленные истцом расходы по оплате за составление досудебного экспертного заключения <№> от <Дата> в сумме 6000 рублей также подлежат взысканию в полном объеме ввиду того, что заявленные требования удовлетворены полностью. Несение данных расходов подтверждается чеком от <Дата>.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2440 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом нотариальной доверенности № <адрес>5 от <Дата>, удостоверенной нотариусом нотариального округа Демик Л.М. следует, что данная доверенность выданы не для участия представителя Сидорова А.В. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя представлять его интересы по всем вопросам, связанным с получением страховых выплат, возмещением морального вреда, в результате ДТП, вести дела во всех государственных, муниципальных, общественных, судебных, правоохранительных, административных, и иных учреждениях и организациях любых форм собственности, в связи с чем, во взыскании указанных судебных расходов с ответчика следует отказать.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ полежат взысканию расходы понесенные последним по уплате государственной пошлины.

Так из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общей сумме 5 980 рублей с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, определенной в исковом заявлении.

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат полному удовлетворению, указанные расходы также подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Алюковой Е. В. (ИНН 645115590029) в пользу Подставина А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 278 240 (двести семьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Судья:                                                               А.С. Уваров