Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2020 от 15.10.2020

Дело № 12-62/2020    копия

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года                     п. Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Лямзина Т.М.,

при секретаре судебного заседания Немытых С.К.,

с участием защитника Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 жалобу Третьякова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Третьяков ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий монтажником в ООО «Альфагрупп», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут возле <адрес>, Третьяков ФИО10 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем LADA Priora, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Третьяков ФИО11 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного разбирательств мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, так же, как и проведение освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, транспортным средством в состоянии опьянения Третьяков ФИО12 не управлял, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения не было, так как ни одного из признаков указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у Третьякова ФИО13 не было установлено. Кроме того после проведенного освидетельствования на состояние опьянения на месте, Третьяков ФИО14 не был согласен с его результатами, о чем пояснил сотруднику полиции, однако о направлении на медицинское освидетельствование ему было отказано, что является нарушением действующего законодательства и является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Более того, Третьяковым ФИО15 было направлено ходатайство о передаче дела по месту его жительства, были представлены обоснованные доказательства места его фактического проживания в <адрес>, однако в его удовлетворении мировым судьей было отказано.

В судебное заседание привлекаемый Третьяков ФИО16. не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Защитник Осокин С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указав, что у мирового судьи имелись все основания для передачи дела по подсудности, учитывая иное место жительства Третьякова ФИО17 Кроме того, фактические обстоятельства мировым судьей проверены не были, сотрудники полиции в судебное заседание не вызывались. Просит отменить решение мирового судьи и передать дело по подсудности, в случае отказа прекратить производство по делу.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут возле <адрес>, Третьяков ФИО18 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем LADA Priora, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения Третьяковым ФИО19 объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного Третьяковым ФИО20 правонарушения (л.д.3); - данными акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и принтерной распечаткой показаний использованного при этом прибора, согласно которым в выдыхаемом Третьяковым ФИО21 воздухе техническим средством измерения «Мета» зафиксировано наличие паров этанола в количестве 0,505 мг/л, с указанным результатом освидетельствования Третьяков ФИО22. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д. 5,6); данными рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Прибылева ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут на <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району был остановлен автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный знак № под управлением Третьякова ФИО25 у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, тот был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым Третьяков ФИО24 согласился (л.д.11);

Процедура и результаты освидетельствования зафиксированы приложенной к материалам дела видеозаписью (л.д.16).

Все собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и мировой судья обоснованного пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вину привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника оснований ставить под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и в настоящее время.

Из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, следует, что замечаний и дополнений по содержанию и процедуре освидетельствования со стороны Третьякова ФИО26 не имелось, а позицию, занятую привлекаемым в апелляционной жалобе, судья расценивает как способ защиты.

В этой связи доводы Третьякова ФИО27. и его защитника о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которые управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Одним из признаков в соответствии с п. 3 данных правил являлось наличие запаха алкоголя изо рта, что отражено в акте.

Также суд не может согласиться с доводами, что факт управления транспортным средством Третьяковым ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в 15.28 часов не доказан, поскольку данное обстоятельство в полном мере опровергается рапортом инспектора ДПС ГИБДД и видеофиксацией, которым оснований не доверять у суда не имеется.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым ФИО29. заявлено ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства: <адрес>, то есть мировому судье судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края. (л.д. 19).

Разрешая заявленное ходатайство, мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано, что в подтверждение доводов заявленного ходатайства Третьяковым ФИО30. каких-либо доказательств не представлено, более того, большинство доказательств находится в районе по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, отказывая Третьякову ФИО31. в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по подсудности, мировым судьей правильно указано об отсутствии достаточных оснований для передачи материалов настоящего дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <адрес>.

Таким образом, довод жалобы о том, что мировой судья нарушил конституционные права Третьякова ФИО32 и правила подсудности, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, нельзя признать обоснованным и влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Третьякова ФИО33 гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Третьякова ФИО34 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Третьякова ФИО35. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:                                        Т.М. Лямзина

Верно. Судья: