Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-2363/2020

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-001213-41

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                        01 декабря 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ЛДС к ФФС о взыскании задолженности по арендной плате по договору проката транспортного средства без экипажа, возмещении материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ИП Лигунов Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Федорову Ф.С. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 16600 рублей, взыскании материального ущерба в размере 52707 рублей, взыскании расходов по составлению отчета в размере 4000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскании госпошлины в размере 2279 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим.

14 марта 2019 года стороны заключили договор проката транспортного средства без экипажа. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи. В силу п. 5.1 договора аренды арендная плата составляет 1300 рублей в сутки проката. За период действия договора у ответчика возникла задолженность в размере 16600 рублей. В силу п. 6.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендованного автомобиля. В силу п. 4.4 арендатор немедленно оповестить арендодателя и страховую компанию в которой застрахован автомобиль о любых повреждениях и ДТП, а в случае невыполнения данных требований несет полную материальную ответственность за повреждения полученные в ДТП, как автомобилем, так и третьими лицами и их имуществом. В период действия договора ответчик допустил повреждение автомобиля, в нарушение договора не сообщил об этом арендодателю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 52707 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4000 рублей. Кроме того, при подаче настоящего иска, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 279 рублей.

Истец ИП Лигунов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Федоров Ф.С. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ - в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из требований ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие факты: заключение договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы.

Судом установлено, что 14 марта 2019 года между ИП Лигуновым Д.С. и Федоровым Ф.С. был заключен договор проката транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование автомобиль RenaultLogan, 2016 года выпуска государственный номер №, принадлежащего ИП Лигунову Д.С. до 14 февраля 2020 года. По условиям договора истец передал во временное пользование автомобиль Федорову Ф.С., а он в свою очередь обязался уплачивать арендную плату в размере 1300 рублей за одни сутки проката (п. 5.1 Договора), при возврате неисправного автомобиля арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту поврежденного арендованного автомобиля (п. 6.4 Договора).

Таким образом, сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о сроке договора и размере арендной платы.

Указанный договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, подписан сторонами, и ответчиком не оспорен.

Всего за период действия договора проката у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 16600 рублей.

Доказательств внесения арендной платы за пользование автомобилем ответчиком, а, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо в части ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений закона заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля.

Статья 644 ГК предусматривает обязанность арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В период действия договора аренды от 14.03.2019 года ответчик допустил повреждение автомобиля RenaultLogan, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается актом осмотра Агентства оценки «Астра» от 23.04.2020 года.

В силу п. 6.4 вышеуказанного договора, при возврате неисправного арендованного автомобиля арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту поврежденного арендованного автомобиля.

На момент передачи автомобиля по договору аренды имелись следующие повреждения кузова: царапина на правой двери и трещина на лобовом стекле автомобиля.

Согласно акту осмотра Агентства оценки «Астра» от 23 апреля 2020 года имеются повреждения на бампере переднем, фаре-регулировке, крыле переднем левом, указателе поворота боковом, подкрылке, двери передней левой, обивке двери, стекле двери передней левой, стеклоподъемнике переднем левом, направляющей стекла переднего левого, зеркале наружном левом, двери задней левой, наружной ручке двери задней левой, стекле двери заднем левом, стеклоподъемника двери задней левой, замка двери задней левой, направляющей стекла двери задней левой, уплотнителя две задней левой, уплотнителя двери, бампере заднем, фонаре заднем левом, обивке багажника левом, колесе переднем левом, лючке бензобака, крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом, накладке шахты опускного стекла двери задней левой.

В обоснование размера причиненного ущерба (убытков) истцом представлено экспертное заключение № 074-20 составленное экспертом-техником «Агентства оценки «АСТРА», не опровергнутое стороной ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan, государственный номер №, составляет без учета износа 52707,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом доказательств надлежащего исполнения условий договора, отсутствия вины в повреждении автомобиля, причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и его (ответчика) действиями, а равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчиком также не представлено.          В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а, равно как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. Иное же приведет к несоразмерному ограничению права истца на возмещение убытков, и к нарушению конституционных гарантий права собственности.

Кроме того, положения статьи 622 ГК РФ предусматривающие возврат арендованного имущества арендатором в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, не ограничивают право арендодателя на полное возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендатором указанной обязанности (и определенных в размере стоимости восстановительного ремонта имущества), стоимостью объекта аренды с учетом его износа.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения им как арендатором обязательства по содержанию (в т.ч. ремонту) арендованного транспортного средства и возврату его арендодателю в том состоянии, в котором он был получен, а так же как и то обстоятельство, что неисполнение им (ответчиком) данной обязанности повлекло убытки истца (арендодателя) в виде расходов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, устранения выявленных у него неисправностей, требования истца о взыскании 52707,00 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании вышеприведенных положений норм материального права и стоимости услуг по оценке в размере 4000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика Федорова Ф.С. в пользу ИП Лигунова Д.С. сумму в размере 10000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2279,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ЛДС к ФФС о возмещении ущерба и взыскании арендной платы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федорова Ф.С. в пользу ИП ЛДС:

- 52707 (Пятьдесят две тысячи семьсот семь) рублей 00 копеек ущерб причиненный транспортному средству

- 16600 ( Шестнадцать тысяч шестьсот) рубль 00 копеек задолженность по арендной плате

- 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате стоимости услуг по составлению отчета,

- 10 000 (Десять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

- 2279 (Две тысячи двести семьдесят девять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий судья                                                 Т.Ю. Кутергина