Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2023 ~ М-1297/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-2095/2023

22RS0066-01-2023-001563-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Бобровских П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Влияние Запада» к Дмитриеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Влияние Запада» обратилось в суд с иском к Дмитриеву С.В. с требованиями взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. включая: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб. – неустойка; взыскать проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку на непогашенную часть основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки CHEVROLET AVEO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № кузов № №, № двигателя №, цвет кузова серый, г/н №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с указанной в договоре залога <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Влияние Запада» и Дмитриевым С.В. был заключен Договор микрозайма №№ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № №, предметом которого является автомобиль марки CHEVROLET AVEO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, кузов № №, № двигателя №, цвет кузова серый, г/н №. Стоимость предмета залога, согласно указанному договору, составляет <данные изъяты> руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в указанном выше размере, что послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ООО МКК «Влияние Запада» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дмитриев С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику, судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно Приложению № 1 приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 заказные письма из разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на обратной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату Дмитриеву С.В., о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Кроме того, предпринимались попытки известить ответчика по всем известным номерам телефона, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы и отчеты об СМС-извещении.

Вышеназванное указывает на то, что не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние запада» и Дмитриевым С.В. был заключен договор микрозайма №№ по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался вернуть денежные средства и оплатить проценты за пользование займом.

ООО МКК «Влияние запада» свои обязательства по договору исполнило, передав ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № №, предметом которого является автомобиль марки автомобиль марки CHEVROLET AVEO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № кузов № №, № двигателя №, цвет кузова серый, г/н №.

Ответчик Дмитриев С.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 2 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п.1 договора займа по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На момент обращения с иском в суд размер задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. включая: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит данный расчет верным арифметически и соответствующим Закону.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд взыскивает с ответчика сумму неустойки <данные изъяты> руб., полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – неустойка, удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, до возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере <данные изъяты>% годовых ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

По общему правилу, установленному ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должников этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.    

Заключая договор залога, стороны обязаны в нем отразить предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.1ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая договор залога транспортного средства, его стороны исходили из того, что залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в собственность истца автомобиль CHEVROLET AVEO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, кузов № №, № двигателя №, цвет кузова серый, г/н №.

Запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день запись не прекращена.

Согласно п. 1. Договора залога стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET AVEO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, кузов № №, № двигателя №, цвет кузова серый, г/н №.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Влияние Запада» удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева С.В. (паспорт №) в пользу ООО МКК «Влияние Запада» (ИНН 7459006641, ОГРН 1197456001236) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> руб. – сумма основного долга,

- <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом,

- <данные изъяты> руб. – неустойка.

Взыскивать с Дмитриева С.В. (паспорт №) в пользу ООО МКК «Влияние Запада» (ИНН 7459006641, ОГРН 1197456001236) проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга до возврата долга в полном объеме, неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки CHEVROLET AVEO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, кузов № № № двигателя №, цвет кузова серый, г/н №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дмитриева С.В. (паспорт №) в пользу ООО МКК «Влияние Запада» (ИНН 7459006641, ОГРН 1197456001236) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Яковченко