Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5114/2023 ~ М-873/2023 от 17.02.2023

копия

24RS0041-01-2023-001032-65

Дело 2-5114/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Чап О.Б.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Антропова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухар Антона Олеговича к Лещенко Ивану Сергеевичу, ООО «Родничок» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кухар А.О. обратился в суд с иском к Лещенко И.С., ООО «Родничок» о взыскании денежных средств по договору займа от 22.07.2022г. и дополнительному соглашению от 22.10.2022г. в размере 1500000 руб., неустойки в размере 1290000 руб., штрафа в размере 360000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером У: жилое, наименование индивидуальный жилой дом, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2000000 руб..

Требования мотивированы тем, что 22.07.2022 года между Кухар А.О. и Лещенко И.С. заключен договор займа на сумму 1500 000 руб. сроком возврата не позднее 22.06.2024г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 22.06.2022 года между Кухар А.О. и ООО «Родничок» был заключен договор залога У земельного участка с кадастровым номером У назначение: жилое, наименование индивидуальный жилой дом. До настоящего времени сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена. В добровольном порядке возвратить сумму займа и проценты ответчик отказывается.

В судебное заседание истец Кухар А.О. не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю Кабанову С.И., действующему на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Лещенко И.С., представитель ответчика ООО «Родничок» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили

В судебное заседание явилась Рясова Э.Е., представившая доверенность от ООО «Родничок», выданную Врио.ген.директора Фирсанова Ю.М., однако поскольку согласно п. 5 ст. 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Исходя из изложенного, учредитель юридического лица может выдать доверенность физическому лицу в случае, если такое полномочие предусмотрено учредительными документами юридического лица. Доказательств, подтверждающих, что такое полномочие предусмотрено учредительными документами юридического лица суду не представлено, в связи в силу п.5 ст.185 ГК РФ, ч.1 ст.40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1996г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» Рясова Э.Е. не может быть допущена к участию в данном деле в качестве представителя ООО «Родничок».

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 года между Кухар А.О. и Лещенко И.С. заключен договор займа, 22.10.2022г. заключено дополнительное соглашение к договору займа в соответствии с которым Кухар А.О. предоставил Лещенко И.С. займ в сумме 1500 000 рублей на срок до 22.06.2024 г. Согласно п. 4.1., 4.2 Договора займа в случае нарушения срока возврата Заемщиком обязанности по возврату займа в пользу кредитора заемщиком должна быть выплачена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение порядка внесения денежных средств по договору заемщик обязан выплатить кредитору штраф в размере 8% от суммы займа в срок, не позднее пяти дней от даты нарушения. Каждое новое нарушение порядка внесения денежных средств по договору влечет наложение нового штрафа.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается также распиской от 22.10.2022г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору 22.10.2022г. между Кухар А.О. (Залогодержатель) и ООО «Родничок» (Залогодатель) заключен договор залога У.

Согласно п. 1.1 по настоящему договору Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 22.07.2022г., принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером У., назначение: жилое, наименование индивидуальный жилой дом.

Согласно п.1.2 Залогодержатель обязуется отвечать заложенным имуществом перед Залогодержателем в полном объеме за исполнение Должником всех обязательств, возникающих из Договора займа У от 22.07.2022г. и расписки о передаче денежных средств от 22.10.2022г., заключенного между Залогодержателем и Должником.

По соглашению сторон залоговая стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества определяется в размере 2000 000 руб. (п.2.4 Договора).

Согласно п. 3.1 Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2.2 Залогодержатель гарантирует, что заложенное имущество является собственностью Залогодателя, не продано, не подарено, в дарение не обещано, не заложено, в споре, под арестом, запретом не состоит, свободно от притязаний третьих лиц и иного обременения. Заложенное имущество считается находящимся в залоге до полного исполнения обеспеченных им обязательств.

Договор зарегистрирован в реестре 22.10.2022.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.03.2022 г. на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу У: жилое, наименование индивидуальный жилой дом, принадлежащие на праве собственности ООО «Родничок», сделана запись регистрации от 22.10.2022г. об ограничении и обременении объекта недвижимости в пользу Кухар А.О., срок действия с 28.10.2022г. по 22.06.2024г.

Следовательно, указанные объекты недвижимости с 22.10.2022года в залоге у Кухар А.О.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком исполнена обязанность по возврату суммы займа в указанный в договоре срок суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Также стороной истца представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить займ в значительном размере.

Принимая во внимание вышеприведенное, а так же, что задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 1500000 руб. законны и обоснованы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Согласно п. 4.1., 4.2 Договора займа в случае нарушения срока возврата Заемщиком обязанности по возврату займа в пользу кредитора заемщиком должна быть выплачена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение порядка внесения денежных средств по договору заемщик обязан выплатить кредитору штраф в размере 8% от суммы займа в срок, не позднее пяти дней от даты нарушения. Каждое новое нарушение порядка внесения денежных средств по договору влечет наложение нового штрафа.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком исполнена обязанность по возврату суммы займа в указанный в договоре срок суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Лещенко И.С. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки которую истец просит взыскать с ответчика за период с 23.11.2022г. по 16.02.2023г. составляет 1290000 руб. (1500000х86дн.х1%), размере штрафа составляет 360000 руб. (120000 руб. х8%х3(количество нарушений)).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичное положение содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена, сумма неисполненных обязательств составляет более 5 % от залоговой стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ, в тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вышеуказанных оснований для прекращения залога, как и доказательств прекращения обязательств по договору займа от 01.05.2020 года.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Как усматривается из представленных документов спорное имущество находится в собственности ответчика.

Оценочная стоимость Предмета залога по соглашению Сторон составляет 2000 000 руб.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кухар Антона Олеговича к Лещенко Ивану Сергеевичу, ООО «Родничок» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лещенко Ивана Сергеевича в пользу Кухар Антона Олеговича задолженность по договору займа 1500000 рублей, неустойку 1 290 000 рублей, штраф 360000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером У, наименование индивидуальный жилой дом, в пользу Лещенко Ивана Сергеевича, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2000000 рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности, установленной данным решением суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5114/2023