Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 18.01.2023

Дело № 11-66(2-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Карымовой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского района г. Перми от 29 ноября 2022 года

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее по тексту Общество, Истец) обратилось к мировому судье с иском Карымовой Ю.А. (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в размере 10 704,20 рублей, пени в размере 2396,67 рублей, ссылаясь на то, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является потребителем услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленных истцом как ресурсоснабжающей организацией, однако стоимость предоставленных услуг ответчиком своевременно не оплачивалась, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29 ноября 2022 года исковые требования ПАО «Т Плюс» к Карымовой Ю.А. удовлетворены частично, с Карымовой Ю.А. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2018 года по 31.05.2019 года в размере 4 536, 20 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

Ответчиком на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

В жалобе Карымова Ю.А. указывает, что не согласна с решением в части взыскания платы за отопление и горячее водоснабжение. В указанной части решение суда просит отменить. При этом ссылается на то, что истцом в период отопительного сезона 2018-2019 г.г. оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений ненадлежащего качества. Неоднократно ответчик обращался к ПАО "Т Плюс" с соответствующими претензиями, о перерасчете с уменьшением суммы на 50%, указывая, что температура воздуха в помещениях не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Принятое судом решение ПАО «Т Плюс» на момент подачи данного иска, не исполнил, перерасчет не произвел, следовательно, основания для обращения с иском в суд у истца не имелось. Считает, выставленную к оплате сумму завышенной и необоснованной, коммунальная услугу оплачивалась согласно поставляемому ресурсу в размере ? от выставленной суммы к оплате. Кроме того, ответчиком был заявлен встречный иск к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности перерасчета путем уменьшения на 50%, суд во встречном иске отказал. Ни один из запрашиваемых ответчиком документов истцом не был предоставлен суду. Также ответчик ссылается, на обязанность ресурсоснабжающей организации заключить с ответчиком договор, отсутствие оригинала заявления на открытие ей либо второму собственнику персонального счета с указанием кода №.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно положениям п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Судом установлено, что ответчику Карымовой Ю.А. на праве долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, вторым долевым собственником является Карымов И.Б..

ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика. Тем самым ответчик является потребителем услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленных истцом.Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, исходил из того, что истцом в период 01.10.2018 по 31.05.2019 года ответчику, являющейся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлены услуги по отоплению и горячему водоснабжению, однако стоимость предоставленных услуг ответчиком своевременно не оплачивалась, в результате чего образовалась задолженность.

Определяя размер задолженности по коммунальным платежам в размере 21 408,40 рублей, что пропорционально ? доле ответчика составляет 10 704, 20 рублей, мировой судья, исходил из вступившего в законную силу решения суда от 01.10.2019 год которым удовлетворены исковые требования Щербаковой (ныне Карымовой) Ю.А. к ООО «Пермская сетевая компания» (правопреемник ПАО «Т Плюс») о возложении обязанности по перерасчету платы за отопление в отопительный сезон 2018 года (в период с декабря 2018 года по май 2019 года включительно), а также доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные услуги, исключив из размера задолженности общую сумму внесенных платежей в размере 6 168 рублей. При этом мировым судьей учтено, что до спорного периода у ответчика имелась задолженность перед истцом. Оплата, поступившая от потребителя 25.01.2022 года засчитана мировым судьей, в счет исполнения обязательств ответчика, за спорный период, в результате чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4563, 20 рублей (21 408,40 рублей \2= 10 704, 20 - 6 168 = 4563,20)

Также мировым судьей учтен период действия судебной защиты в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, и отказано во взыскании задолженности, срок исковой давности по которой истек до 01.10.2018 года.

Приведенный Карымовой Ю.А. в апелляционной жалобе довод о том, что в период отопительного сезона 2018-2019 г.г. истцом оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений ненадлежащего качества, что влечет уменьшение оплаты за коммунальные услуги до 50% от начисленных денежных сумм, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Поскольку основанием для перерасчета размера платы за отопление является факт ненадлежащего оказания коммунальной услуги, то при наличии вступившего в законную силу решения суда и обязанности ресурсоснабжающе организации произвести перерасчет, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, выводы мирового судьи об отсутствии оснований по перерасчету начисленной ответчику платы в рамках заявленного спора, обоснованы.

Из доводов жалобы следует, что договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, но ответчику истцом фактически оказывалась коммунальная услуга и ответчик пользуются услугой по теплоснабжению, горячей воды, используя энергию для бытового потребления, в связи с чем, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонентов к присоединенной сети.

Поскольку между сторонами в силу положений закона сложились отношения по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, ответчик несет обязательства по оплате поставленных ей коммунальных услуг.

Вместе с тем, доказательств оплаты коммунальных услуг в полном объеме, равно, как и иного расчета размера задолженности, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Ответчик обязана нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, учитывая имеющуюся задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Карымовой Ю.А. в пользу истца задолженность за период с 01.10.2018 года по 31.05.2019 года в размере 4 536, 20 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

При этом, применяя положения статьи 333 ГК РФ, мировой судья снизил размер пени на сумму основного долга до 500 руб., посчитав сумму, заявленную ко взысканию несоразмерной последствиям неисполненного обязательства.

Расчет задолженности, с учетом уточненного иска, произведен истцом верно, в полном соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом, ответчик нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Доводы ответчика, о том, что ей не был представлен стороной истца заявление на открытие ей персонального счета с указанием кода 40821, также не являются основанием для освобождения ответчика от несения обязательств по оплате коммунальных услуг, поскольку действие Федерального закона № 103-ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распространяется только на прием платежным агентом наличных денежных средств, направленных на исполнение обязательств перед поставщиком товаров (работ, услуг). При внесении физическими лицами платы за коммунальные услуги наличными денежными средствами платежному агенту указанные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет (№...) в полном объеме. В случаях, если оплата производится в безналичной форме (например, в сети Интернет, через кредитную организацию, в том числе посредством клиент-банка), обязанность по использованию специального банковского счета у платежного агента отсутствует и, соответственно, он может зачислять денежные средства на расчетный счет (№...), не являющийся специальным банковским счетом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных мировым судьей при разрешении спора процессуальных нарушениях, в частности не рассмотрении встречного искового заявления, принятии решения без учета возражений ответчика на исковое заявление, также не влекут отмену решения мирового судьи, поскольку, как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми Карымовой Ю.А. отказано в принятии встречного иска к ПАО «Т Плюс», в связи с тем, что данные требования были предметом спора и рассмотрены мировым судьей 01.10.2019 года. В этой связи доводы жалобы о не рассмотрении по существу требований встречного иска, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку решение судом постановлено в пределах заявленных истцом требований, на основании тех доказательств, которые имелись на момент вынесения решения суда.

При разрешении требований судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику в осуществлении права на судебную защиту, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Карымовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья: подпись. копия верна. судья: