Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2022 от 07.07.2022

Дело № 12-127/2022

УИД 29MS0020-01-2022-002789-11

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2022 года                          город Коряжма

    Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу Мельникова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 24 июня 2022 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 24 июня 2022 года Мельников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб., и лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мельников А.С. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мельников А.С. поддержал жалобу в полном объеме. Дополнительно указал, что он проживает со своей матерью и сыном. Мать ребенка проживает в <адрес> в новой семье. Не оспаривает, что управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками полиции, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение на месте установлено не было, поэтому его направили в больницу, и он согласился, проехав в городскую поликлиннику. Поскольку он не имел возможности в тот момент сдать мочу, медицинские работники предложили подождать около 40 минут и вновь сдать биологический объект. Мельников А.С. не мог ждать, поскольку он проживает с сыном – ребенком-инвалидом, которому регулярно необходимо делать инъекции для поддержания уровня сахара в норме. На ночь ребенку делается длинный укол, а так как Мельников А.С. остановлен сотрудниками полиции около 22:00, процедура медицинского освидетельствования проводится длительное время, он уехал домой, делать жизненно необходимый укол сыну. Врачей он ставил в известность, что не может ждать, так как дома находится ребенок-инвалид, но они никак не отреагировали.

Защитник адвокат Чанцев Д.А. поддержал жалобу в полном объеме. Дополнительно указал, что не оспаривают, что Мельников А.С. управлял транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем проехал в больницу. Поскольку дома находился ребенок-инвалид, которому необходимо регулярно делать укол для поддержания сахара в крови, в силу крайней необходимости не стал дожидаться проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить на основании ст. 2.7 КоАП РФ. Кроме того, медицинское освидетельствование направлено на выявление состояния опьянения, в том числе запрещенными наркотическими веществами. Мельников А.С. работает на вредном химическом производстве, поэтому не может употреблять какие-либо запрещенные вещества.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Мельникова А.С., защитника адвоката Чанцева Д.А., исследовав запись с видеорегистратора, судья приходи к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2022 года в 22:25 у д. 30 по пр. Ленина в г. Коряжме Архангельской области, Мельников А.С. управлял транспортным средством «Hyundai <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Факт управления транспортным средством Мельниковым А.С. и защитником в судебном заседании не оспаривается.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Мельникову А.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое пройдено им, состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается записью в видеорегистратора.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 указанных Правил, Мельникову А.С. 5 апреля 2022 года в 22:25 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился. Однако в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем ухода из медицинской организации, что не оспаривается в жалобе и судебном заседании.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.04.2022; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.04.2022; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2022; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.04.2022 и иными материалами дела.

Факт отказа Мельникова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Учреждении здравоохранения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Мельникова А.С. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мельников А.С. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения не заявлял.

Таким образом, поскольку отказ Мельникова А.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Порядок направления Мельникова А.С. на медицинское освидетельствование не нарушен. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мельников А.С. отказался добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудника полиции, что зафиксировано на видеозаписи, а также должностным лицом ГИБДД в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки в указанное в процессуальных документах время и место, а также признании недостоверными сведений, содержащихся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи, оснований не имеется. Все сведения, необходимые для установления обстоятельств совершенного Мельниковым А.С. административного правонарушения, на видеозаписи зафиксированы.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, не влечет отмену судебного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и события административного правонарушения тот факт, кому заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования: сотруднику полиции или медицинскому работнику, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова А.С. содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Мельниковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Несостоятельны доводы жалобы о крайней необходимости.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, для признания действий Мельникова А.С., совершенных в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей ее личности и правам, личности и правам иных граждан, охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный вред.

При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей Мельников А.С. ссылался на крайнюю необходимость, как на оправдание совершенного правонарушения. Данные обстоятельства исследованы мировым судьей, и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, в условиях г. Коряжма с хорошо развитой системой социальной инфраструктуры, включающей вызов службы скорой помощи, действия в условиях крайней необходимости исключаются.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие Мельникова А.С. и защитника Чанцева Д.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Мельникову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мельникова А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, а жалобу Мельникова А. С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                  О.Е. Цыбульникова