Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2022 ~ М-81/2022 от 22.02.2022

Дело №2-118/2022

64RS0002-01-2022-000343-79

Решение

именем Российской Федерации

14 марта 2022 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Потякиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Филберт» обратилось в суд с иском к Потякиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105527,82 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 87964,70 руб., по процентам в размере 12743,12 руб., по иным платежам в размере 4820 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июня 2013 года между открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Лето Банк» и Потякиной Н.В. заключен кредитный договор № 10614098, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 100000 руб. на срок по 21 июня 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Со стороны банка были исполнены обязательства по заключенному договору, однако ответчиком погашение кредита осуществлялось ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Почта Банк».

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору от 21 июня 2013 года, заключенному банком с Потякиной Н.В. Задолженность, переданная по договору уступки прав, составила 110331,70 руб.

Истец ООО «Филберт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Потякина Н.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд письменное заявление, в котором просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 57, 61, 62).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 24 февраля 2022 размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданских дел № 2-118/2022, № 2СП-760/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Потякиной Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 100000 руб. сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых. На условиях погашения кредита и процентов по нему ежемесячными равными платежами в сумме 5600 руб. заемщик обязан был выплатить не позднее 21 мая 2016 года (л.д. 8-9, 11).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту в размере, достаточном для погашения задолженности и уплаты начисленных процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, из которых усматривается, что последнее погашение кредита произведено в декабре 2013 года (л.д.19-23).

В соответствии с уставом изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 35-37).

На основании договора уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по договору №, заключенному с Потякиной Н.В. (л.д. 24-32).

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика составляет 105527,82 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 87964,70 руб., по процентам в размере 12743,12 руб., по иным платежам в размере 4820 руб. (л.д. 19-20).

В возражениях на иск Потякиной Н.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 61).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статья 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

24 апреля 2020 года ООО «Филберт» в организацию почтовой связи сдано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Потякиной Н.В. задолженности по кредитному договору № в сумме 110331,70 руб. (гражданское дело № СП-760/2020 л.д. 2-3, 48).

8 мая 2020 года мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с Потякиной Н.В. в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110331,70 руб. и расходов по оплате государственной пошлине (гражданское дело №СП-760/2020 л.д. 49).

Определением мирового судьи от 23 декабря 2020 года указанный судебный приказ отменен по основанию, установленному статьёй 129 ГПК РФ (гражданское дело № 2СП-760/2020 л.д. 53, 54).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 24 апреля по 23 декабря 2020 года.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд по почте 15 февраля 2022 года (л.д. 49), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (позднее 23 июня 2021 года).

Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа 21-го числа каждого календарного месяца.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее июня 2018 года (с учетом срока, на который был прерван срок исковой давности), истцом пропущен срок исковой давности. Вместе с тем заемщик обязан был выплатить кредит не позднее 21 мая 2016 года (л.д. 11).

Исходя положений абзаца 1 пункта 21, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности, судом не установлено. Удержание денежных средств по судебному приказу в счет погашения задолженности по кредитному договору в ходе исполнительного производства №-ИП (л.д. 63) не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с Потякиной Н.В. задолженности по кредитному договору № 10614098.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Потякиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Решение суда принято в окончательной форме 21 марта 2022 года.

Судья                                          Е.Н. Матёрная