Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-105/2015 ~ М-85/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-105/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Большие Березники 02 апреля 2015 года

    Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Н.А.Анашкиной,

    при секретаре судебного заседания – Е.М.Коробовой,    

    с участием в деле представителя истца «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью, его представителя К.Н.А., действующей на основании доверенности №314/14 от 06 октября 2014 года,

    ответчика Сандина-Маскаева И.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Сандину – Маскаеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2014 года в сумме 543 957 рублей 17 копеек и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с вышеназванным иском к Сандину-Маскаеву И.Г., указав, что «Сетелем Банк» ООО и Сандин-Маскаев И.Г. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 14.05.2014 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 548 857 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

    05.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

    Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 14.05.2014 года, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 14.05.2014 года.
    Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Сандиным-Маскаевым И.Г. является автотранспортное средство – CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №.

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

    Однако в нарушение статей 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 5.5. кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства.
    Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

    Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 14.05.2014 года перед «Сетелем Банк» ООО составляет 543 957 рублей 17 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 519 067 рублей 21 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами – 21 757 рублей 88 копеек, сумма процентов, начисленных на проченную задолженность – 3 132 рубля 08 копеек.

    Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 408 750 рублей.

    Просит взыскать с ответчика – Сандина-Маскаева И.Г. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 543 957 рублей 17 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN) XUFTA69EJEN023936, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № в размере 408 750 рублей, взыскать с ответчика – Сандина-Маскаева И.Г. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 8 639 рублей 57 копеек.

    Представитель истца – «Сетелем Банк» ООО К.Н.А., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания был извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    В судебное заседание ответчик Сандин-Маскаев И.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

    Судебные повестки, направленные в его адрес, вернулись в суд с пометкой «по данному адресу не проживает» и «истёк срок хранения».

    Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

    Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

    Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

    В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

    Суд считает необходимым настоящее гражданское дело передать по подсудности в Кадошкинский районный суд Республики Мордовия по следующим основаниям.

    Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Судом установлено, что адрес ответчика в иске указан как: <адрес>. Однако, сведений, подтверждающих факт его проживания по указанному адресу, не имеется, почта, направленная на имя ответчика по указанному адресу, возвращается в суд за отсутствием адресата по указанному адресу и за истечением срока хранения.

    Согласно сообщению МО УФМС РФ по РМ в р.п. Комсомольский Чамзинского района от 01 апреля 2015 года Сандин И.Г. (переменил фамилию с Сандин-Маскаев), снят с регистрационного учета по месту жительства 28.11.2014 года по адресу: <адрес>, на основании решения суда.

    Согласно адресной справке МО УФМС РФ по РМ в р.п. Комсомольский Чамзинского района от 02 апреля 2015 года Сандин И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с 27 февраля 2015 года по 27 мая 2015 года по адресу: <адрес>.

    В кредитном соглашении договорная подсудность сторонами не определена.

    В связи, с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Кадошкинский районный суд Республики Мордовия.

    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 23, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    передать гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Сандину – Маскаеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2014 года в сумме 543 957 рублей 17 копеек и обращении взыскания на предмет залога по подсудности в Кадошкинский районный суд Республики Мордовия.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий:

Судья Большеберезниковского районного суда

Республики Мордовия Н.А.Анашкина