Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 24.04.2023

Дело № 11-5/2023

УИД 42MS0111-01-2022-002730-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Ижморский                                                          12 мая 2023 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.,

При секретаре Новиковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Котенко Т.В. - Шестакова В.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района от 16.02.2023 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Котенко Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Котенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 26.11.2020 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 инивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течением последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.05.2022, на 19.11.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 187 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 21 858,90 руб.

По состоянию на 19.11.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 24863,96 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 21990,93 руб., иные комиссии 1180 руб., неустойка на просроченную ссуду 62,43 руб., комиссия за ведение счета 447 руб., просроченные проценты 1100,80 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 60,68 руб., неустойка на просроченные проценты 22,12 руб.

Банк направил ответчику уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика Котенко Т.В. в пользу банка сумму задолженности в размере 24863,96 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 945,92 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», № с Котенко Т.В.    задолженность по кредитному договору № просроченную ссудную задолженность в сумме 21990,93 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 60,68 руб., неустойка на просроченную ссуду 62,43 руб., неустойка на просроченные проценты 22,12 руб., комиссия за ведение счета 447 руб., иные комиссии 1180 руб., просроченные проценты 1100,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 945,92 руб., всего ко взысканию 25809,88 руб.

В апелляционной жалобе представитель Котенко Т.В. – Шестаков В.А. просит отменить решение суда.

Указывает, что ответчик не имеет возможности, по независящим от него обстоятельствам, добросовестно исполнять свои обязательства по кредитному договору. Ухудшение финансового положения ответчика не связано с его действиями или бездействием.

Стороны договора не стали бы заключать договор, если бы ответчик или истец знали или предвидели изменение обстоятельств, повлекших уменьшение доходов истца. Размер дохода заемщика является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заемщика исполнять свои договорные обязательства, а так же обстоятельством влияющим на саму возможность заключения долговой сделки.

Возложение рисков ухудшения финансового положения заемщика – физического лица законодательством не возложено на потребителя финансовых услуг. Обычаи делового оборота свидетельствуют об отнесении рисков неплатежеспособности заемщика на сторону кредитора.

Кроме того, в судебной практике ухудшение финансового положения заемщика и соответствующее увеличение риска невозврата кредита прямо называется предпринимательским риском кредитора. Дальнейшее начисление истцом штрафных санкций создает кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена ответчиком по независящим от него обстоятельствам.

Считает необходимым применение положений п. 1 ст. 404 ГК РФ в связи с тем, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания взыскания задолженности по кредитному договору.

Истец ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит    решение мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района № 2-12/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что доводы ответчика о финансовых трудностях не могут являться основанием для отказа суда в иске, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания условий оспариваемого им кредитного договора кабальным, а Банком нарушения закона при заключении кредитного договора. Доказательств того, что Банк умышленно или неосторожно содействовал увеличению размера долга суду ответчиком так же не представлено.

Ответчик Котенко Т.В., представитель Шестаков В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитном) договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Котенко Т.В. на основании заявления-оферты Котенко Т.В. был заключен кредитный договор №

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 08.12.2020, заключенного между банком и ответчиком №, истец предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования 30 000 руб., на срок 60 месяцев под 9,9 % годовых при использовании 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции. Если этого не произошло процентная ставка 18,9%. Количество платежей по кредиту 60. Минимальный обязательный платеж 896,36 руб. Если были нарушены условия оплаты кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно п. 5.2 общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Выпиской по счету подтверждается, и стороной ответчика не оспорено, что истец исполнил свое обязательство перечислив на счет Котенко Т.В. денежные средства путем зачисления на счет № 08.12.2020 в сумме установленного лимита – 30000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства заемщика, в связи с чем по заявлению ПАО «Совкомбанк» с неё была взыскана судебным приказом от 15.08.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района мировым судьей судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области задолженность по кредитному договору №. Данный судебный приказ был отменен по заявлению Котенко Т.В. 12.09.2022.

Истец ПАО «Совкомбанк» требует взыскания задолженности по состоянию на 19.11.2022 в размере 24863 руб.

Разрешая иск, суд исходил из того, что несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является основанием для возврата указанной суммы задолженности.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 809-811, 819 ГК РФ удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от 08.12.2020 в общей сумме 24863,96 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 945,92 руб.

При этом суд первой инстанции так же обоснованно исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности по кредитному договору, а поскольку кредитным договором между истцом и ответчиком Котенко Т.В. было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Размер задолженности подтверждается выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности с учетом произведенных фактических платежей по кредитному договору, и ответчиком в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом суд учел, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а так же доказательств того, что сумма задолженности меньше указанной истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено материальное положение Котенко Т.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании указанных положений закона.

В соответствии с абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения (финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация), наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Доказательств, подтверждающих, что снижение дохода было вызвано причинами, которые должник не мог преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности не представлено.

Таким образом, изменение материального положения Котенко Т.В., на ухудшение которого указано в апелляционной жалобе, относится к риску, который Котенко Т.В. как заемщик несет при заключении договора не является существенным изменением обстоятельств заключенного между сторонами договора. Ответчик Котенко Т.В. является совершеннолетним и дееспособным лицом. Доказательства фактического изменения (ухудшения) материального положения (потеря работы, ухудшение здоровья и т.д.), не позволяющего полностью или частично исполнить обязанности по погашению задолженности по кредиту, равно как и доказательства отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств, в материалы дела ответчиком Котенко Т.В. не представлены.

При заключении кредитного договора Котенко Т.В. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 404 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

    Между тем, указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом установлено не было.

    Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

    Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, в связи с длительным необращением в суд после образования задолженности, что привело к увеличению задолженности по неустойке, не основаны на положениях ст. 10 ГК РФ, учитывая, что именно ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, добровольно задолженность не погашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам приведенным выше, являются необоснованными.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст., ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░