Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2021 (11-231/2020;) от 17.11.2020

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                   <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные ФИО4» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные ФИО4» (далее – общество, ООО «ПримКомТехнологии») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывая в обоснование заявленных требований, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании лицензии №, выданной государственной жилищной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиками как собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом на условиях, определенных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в очно-заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. За период с апреля 2015 года по март 2020 общая задолженность по указанному жилому помещению составляет <данные изъяты> руб. ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на данное жилое помещение, ее задолженность соразмерно доле составляет <данные изъяты> руб. Ответчики ФИО3 и ФИО1 являются собственниками по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, их задолженность соразмерно доле составляет по <данные изъяты> руб. Ранее мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, который отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков. Общество просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: с ФИО2 – в размере <данные изъяты> руб., с ФИО3 – в размере 10 <данные изъяты> руб., со ФИО1 – в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил заявленные требования в связи с поступившим заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности, просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., с ФИО3 – <данные изъяты> руб., ФИО1 – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал измененные исковые требования, суду пояснив, что с апреля 2017 года по март 2020 года общий размер платы за содержание и текущий ремонт, начисленной по квартире, находящейся в общей долевой собственности ответчиков, составил 72 083,14 руб. Оплата произведена в размере 27 304,81 руб., в связи с чем задолженность составила 44 778,33 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков с учетом доли в праве собственности. Оплата, которую произвела ФИО2, учтена в платежах за предыдущие периоды, поскольку от плательщика не поступало заявлений об оплате услуг за конкретный период времени.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики ФИО3, ФИО1 исковые требования не признали, не согласившись с расчетом истца, суду пояснив, что ответчикам ФИО3 и ФИО1 отказано во вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, они не должны нести бремя содержания общего имущества. Полагают, что ответчик ФИО2 должна оплачивать коммунальные платежи. Представитель ответчика ФИО1 дополнительно суду пояснил, что в связи с тем, что ответчик ФИО2 должна оплатить задолженность за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года, поскольку ею не заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно расчетам ответчики ФИО3 и ФИО1 за период с апреля 2017 года по март 2020 года должны оплатить сумму в размере 1 629,03 руб.

В суд первой инстанции не явилась ответчик ФИО2, извещена судом о дате и времени судебного заседания, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ПримКомТехнологии» взыскана сумма задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по март 2020 года в размере 22 389,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 руб. С ФИО3, ФИО1 взыскана сумма задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по март 2020 года в размере по 11 194,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 386 руб., всего 11 580,58 руб. с каждого.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1, им принесена апелляционная жалоба, указывает, что ФИО1 регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеет, фактически в квартиру не вселялся, имеет регистрацию по иному месту жительства, оплачивая коммунальные платежи. Полагает, что сам по себе факт наличия у него права собственности на жилое помещение, не подтверждает факт пользования жилым помещением. При этом, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в спорную квартиру. Считает, что он не должен нести расходы по содержанию спорного имущества. Суд первой инстанции зачел оплату, произведенную ФИО2, за всех собственников, однако доказательств того, что ФИО2 согласна на зачет ее платежей стороной истца не представлено. Лицевой счет оформлен на ФИО2, квитанции об оплате коммунальных платежей требований к иным собственникам не содержат. Общество не предъявляло к нему претензии о необходимости оплаты задолженности по коммунальным платежам. Расчет задолженности произведен без учета заявленного срока исковой давности. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения, полагая вынесенное решение законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение, ФИО1 и ФИО3 – по ? доли в праве собственности.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из представленного истцом расчета следует, что по лицевому счету №, открытому по квартире по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате обществу жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по март 2020 года. В связи с тем, что решение суда в части взыскания с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за иной период времени не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться указанным периодом.

По смыслу приведенных положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации действующий правопорядок прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер, в связи с чем собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

Учитывая, что обязанность по несению расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, возложена законом на сособственников в соответствующих долях, а доказательств свидетельствующих об оплате коммунальных услуг ответчиком не представлено, и исходя из представленных истцом письменных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований у суда первой инстанции для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности в размере 11 194,58 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела допущены не были, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                     Е.А. Лысенко