Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2020 от 16.04.2020

           Дело № 11-27/2020

(М-277-2201/2020)

             мировой судья Волкова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года                                        г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Боевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2020 года о возвращении искового заявления открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Тебневу Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, которым определено:

«Исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения с Тебнева Евгения Владимировича, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в порядке приказного производства»,

установил:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Тебневу Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

07 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено изложенное выше определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», полагая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит определение мирового судьи отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для решения вопроса по существу. В обоснование требований указывает, что исковые требования основаны на утверждении о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так как заявление таких требований предполагает наличие спора о праве.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Ознакомившись с содержанием искового заявления, мировой судья пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора, то есть сделки в простой письменной форме. При этом возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не может согласиться с выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В исполнение части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных правовых норм судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Возвращая искового заявление, мировой судья исходил из того, что заявленное требование разрешается в ином судебном порядке – путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, ссылаясь при этом на то, что кредитный договор конкурсному управляющему передан не был.

Принимая во внимание отсутствие кредитного договора, правовых оснований для возвращения искового заявления по причине того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, у мирового судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Тебневу Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения направить мировому судье судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                      Е.А. Миронова