Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

01 августа 2023 года                      город Оха, Сахалинская область

    Судья Охинского городского суда Сахалинской области Меркулова О.П.,    рассмотрев жалобу Семёновой Т.В. на определение участкового оперуполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу «Охинский» <данные изъяты> от 05 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

    определением участкового оперуполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО4 от 05 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с указанным определением, Семёнова Т.В. подала жалобу, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что при рассмотрении его обращения надлежащим образом, полно и всесторонне не была проведена его проверка, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения являются необоснованными. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится указаний на выводы, при наличии которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 трех составов административных правонарушений, в определении не дана оценка обстоятельствам, касающихся повреждения ее имущества и нарушения ФИО8 общественного порядка. Обязательным признаком субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наступление последствий в виде физической боли, которая была причинена Семёновой Т.В. в результате действий ФИО8 Ввиду того, что после произошедших событий, не смотря на то, что по результатам медицинского освидетельствования было установлено отсутствие телесных повреждений, у неё болела рука, Семёнова Т.В. обратилась в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>. Указанные обстоятельства, по её мнению, свидетельствуют о том, что в результате противоправных действий ФИО8 ей были причинены насильственные действия, а потому ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке. Кроме того, противоправные действия ФИО8 были совершены во дворе жилого дома, то есть в общественном месте, с использованием ненормативной лексики, причинением повреждений её собственности, однако в рамках проведённой проверки должностным лицом указанные обстоятельства были проигнорированы, в связи с чем полагает определение должностного лица подлежащим отмене.

Семенова Т.В. в судебное заседание не явилась, ранее при рассмотрении жалобы в судебном заседании поддержала её в полном объёме, по изложенным в ней основаниям, просила её удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого ею определения. Указала, что должностным лицом не был решен вопрос о наличии признаков административного правонарушения в действиях ФИО8, в результате которых ей была причинена физическая боль, а также повреждено её имущество – мобильный телефон. Указала, что по ее заявлению была ненадлежащим образом проведена проверка, не была просмотрена имеющаяся у нее видеозапись, пояснила, что ФИО2 был нанесён ей именно удар по руке, а потому участковый уполномоченный необоснованно указал на отсутствие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – УУП ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО4 в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого им решения, полагал, что принятое решение является мотивированным, им по результатам проведённой проверки надлежащим образом дана оценка произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событиям. По поступившему материалу проверки им был опрошен ФИО8, который указал на то, что удара Семеновой Т.В. не наносил, просто отмахнулся от нее, в связи с чем не имел умысла на нанесения побоев заявителю. Оценив имеющиеся материалы в совокупности пришёл к выводу от отсутствия в действиях ФИО9 умысла на нанесение побоев Семеновой Т.В.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении указал, что против удовлетворения жалобы возражает.

Выслушав мнение заявителя и должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении закреплён ст. 28.1 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса). Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, в частности, при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, при об отсутствии достоверных сведений о совершении конкретным лицом административного правонарушения или обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее проверку по сообщению уполномочено вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года №9-П указал, что ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Статьёй 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, к которым относятся наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия состава административного правонарушения (ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административного правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №2315-О).

Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо должно убедиться в наличии или отсутствии явных сведений, предусмотренных ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, приняв необходимые меры к проверке поступивших к нему материалов, не ограничиваясь только в содержащихся в нем сведениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Семёнова Т.В. обратилась в ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» с заявлением о привлечении к административной ответственности неизвестного ей мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ ударил её по руке и повредил её сотовый телефон. Указанное заявление зарегистрировано в тот же день в КУСП № и ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях участковому уполномоченному ФИО4

По поступившему материалу проверки непосредственно участковым уполномоченным ФИО4 получены объяснения от ФИО8 По результатам изучения поступившего материала проверки, в котором содержались объяснения заявителя Семёновой Т.В., ФИО6 и ФИО7, акт судебно-медицинского освидетельствования, сведения о стоимости ремонта мобильного телефона Семёновой Т.В.

В рамках проводимой проверки должностным лицом не выявлены противоправные действия, составляющие объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.1, 7.17, 6.1.1 КоАП РФ, не установлено наличие в действиях ФИО8 составов указанных административных правонарушений, в связи с чем участковым уполномоченным принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении путем вынесения определения.

Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является материальным, для квалификации содеянного требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При квалификации действий по указанной статье следует учитывать, что однократное нанесение удара не может расцениваться как побои, однако образует совершение иных насильственных действий, вследствие которых причиняется физическая боль потерпевшему, что образует объективную сторону деяния, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является право человека на физическую (телесную) неприкосновенность, безопасность его здоровья.

Также в случае, если актом медицинского освидетельствования не зафиксировано каких-либо телесных повреждений, то данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, образуют, в том числе, действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие телесных повреждений.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указав на то, что со стороны ФИО8 имело одно ударное воздействие, что в связи с чем он пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно объяснениям Семеновой Т.В., ФИО6, ФИО7, ФИО2 был нанесён один удар по рукам Семёновой Т.В., отчего последняя испытала физическую боль. Кроме того, Семёнова Т.В. указала на то, что обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где ей был установлен диагноз – <данные изъяты>

Должностное лицо при вынесении определения надлежащим образом не дал оценку указанным обстоятельствам, не проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения доводов заявления, ограничившись лишь объяснениями заявителя, свидетелей и очевидцев произошедшего, по результатам изучения поступивших к нему материалов, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако по результатам проверки не привёл мотивированных доводов, свидетельствующих об отсутствии события указанного административного правонарушения в действиях ФИО8

При указанных обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица не отвечает требованиям ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истёк, учитывая, что в результате проведенной проверки полно, всесторонне и объективно не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, то определение должностного лица подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░4 ░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>