Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3786/2023 от 22.02.2023

Судья: Волков М.В. гр. дело № 33-3786/2023

(номер дела суда первой инстанции 2- 2647/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Серикова В.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимаковой Н.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22.12.2022, которым постановлено:

«иск Тимаковой Н.В. к Фаретдиновой Н.Д., Зябировой А.М. о признании незаконным решения общего собрания оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимакова Н.В. обратилась в суд с иском к Фаретдиновой Н.Д., Зябировой А.М. о признании незаконным решения общего собрания.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> В сентябре 2022 ей стало известно, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №выбрана другая управляющая компания дома ООО УК «ЛИАС», что не устраивает истца, которая не была извещена о проведении общего собрания, считает, что кворум отсутствовал, о принятии решения общим собранием не сообщалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тимакова Н.В. просила признать незаконными все решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимакова Н.В. в лице представителя по доверенности Шайдулловой Е.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Тимакова Н.В. является собственником 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Из протокола общего собрания следует, что время проведения очной части 19.00 ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть состоялась с 09.00 ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 ДД.ММ.ГГГГ (время и дата окончания приема письменных решений собственников).

Общее собрание созвано по инициативе Фаретдиновой Н.Д., проживающей в квартире № дома.

Решение собственников по каждому вопросу, включенному в повестку дня, определено волей большинства голосовавших.

По каждому вопросу, включенному в повестку дня, большинство собственников проголосовало «за», в том числе по вопросу выбора новой управляющей компании дома ООО УК «ЛИАС».

После принятия общим собранием решения сообщение об этом доведено до сведения заинтересованных лиц (приложение № к протоколу общего собрания).

Как установлено судом, кворум собрания имелся, решение общего собрания принято по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Поскольку истцом не приведено доказательств того, что принятыми на указанном собрании решениями затрагиваются ее права, и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее, в отсутствие доказательств того, что участие истца в голосовании могло повлиять на принятие оспариваемого решения, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении собственников о проведении собрания отклоняются. Как следует из материалов дела, извещение о проведении собрания было размещено в местах общего пользования, что обеспечило проведение собрания при надлежащем кворуме и установление действительного волеизъявления собственников. При указанных обстоятельствах ссылка апеллянта на отсутствие решения о размещении извещений в местах общего пользования является формальной и не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в бюллетенях для голосования подлежат отклонению.

Собственником квартиры № является ФИО, однако при голосовании бюллетень подписала член семьи собственника ФИО1

По квартире № одним из собственников согласно представленного УК и приложенного к оспариваемому протоколу реестра собственников является ФИО2, которая и подписала бюллетень (10,8 голосов). Согласно сведений ЕГРН собственником является ФИО3 Доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 являются одним и тем же лицом не представлено, данный голос подлежит исключению.

По квартире № одним из собственников согласно реестру собственников и данных ЕГРН является ФИО4, однако бюллетень подписан ФИО5 (20,33 голосов). Доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 являются одним и тем же лицом не представлено, данный голос подлежит исключению

Таким образом, голоса по указанным квартирам в количестве 51,1; 10,8; 20,33 учтены при подведении итогов голосования неправомерно, однако это не влияет на наличие кворума, который при исключении данных голосов в любом случае составит более 50% и общие итоги голосования.

При указанных обстоятельствах достаточных доказательств нарушения требований действующего законодательства при проведении собрания, как и доказательств ничтожности оспариваемого решения собрания, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимаковой Нины Викторовны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.04.2023