Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2023 от 03.11.2023

Мировой судья Тутаринова И.В.            дело №11-199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи             Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания             Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Кареева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец Кареев А.В. обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. <дата обезличена> истец обратился ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, выдал направление на ремонт на СТО ООО «М88», которая фактически отсутствовала по данному адресу. 24.12.20222 истец подал претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении, однако ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26700 руб. Данное решение исполнено ответчиком <дата обезличена>. Просрочка исполнения обязательства в этой части составила 60 дней на сумму 16020 руб. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в удовлетворении претензии было отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата обезличена> было отказано в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 16020 руб., услуги представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 14000 руб., услуги представителя в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об изменении решения мирового судьи в части расходов на оплату юридических услуг, снизив до 3000 руб.

В судебное заседание истец Кареев А.В., ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне, времени рассмотрения жалобы извещены, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. <дата обезличена> истец обратился ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, выдал направление на ремонт на СТО ООО «М88», которая фактически отсутствовала по данному адресу. 24.12.20222 истец подал претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении, однако ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26700 руб. Данное решение исполнено ответчиком <дата обезличена>. Просрочка исполнения обязательства в этой части составила 60 дней на сумму 16020 руб. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в удовлетворении претензии было отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата обезличена> было отказано в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований искового заявления Кареева А.В. в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 14000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Решение суда в данной части решение не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

ПАО СК «Росгосстрах» обжалует решение только в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждение несение расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена> с распиской в получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, характер, категорию сложности дела, цену иска, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, достигнутый по делу результат, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд считает взысканный судом первой инстанции размер расходов в размере 7000 руб. отвечает требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Кареева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                     Е.А. Пираева