Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9669/2023 ~ М-8463/2023 от 27.09.2023

    УИД: №

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БОРЕЦ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «БОРЕЦ» (далее – Застройщику), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просят взыскать с ответчика в свою пользу в долевом порядке в равных долях 806998 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% ежедневно от стоимости материалов и работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 806998 руб. (по 8069,98 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате заключения специалиста в размере 55 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 641,51 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевого строительства ФИО2, ФИО1 (далее – Участник) и застройщиком ООО «БОРЕЦ» (далее – Застройщик) заключен договор № №) участия в долевом строительстве (далее - Договор). Предметом договора являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, <адрес>, и обязанность Застройщика по передаче объекта - жилого (нежилого) помещения – двухкомнатной <адрес> участникам в данном многоквартирном доме. Цена договора составила 15 734 436 руб., участниками полностью оплачена стоимость договора. ДД.ММ.ГГГГ объект передан участникам по акту приема-передачи, несмотря на наличие многочисленных дефектов объекта, отраженных в акте осмотра. Застройщиком в добровольном порядке недостатки не устранены указанные в акте осмотра недостатки в течение 45 дней, истцы обратились к специалисту за проведением оценки стоимости работ по устранению недостатков объекта, специалистом стоимость таких работ в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 031 618,62 руб. Копия заключения специалиста вместе с претензией были направлены в адрес Застройщика ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика направлена претензия о выплате денежных средств на восстановительный ремонт Объекта, претензия также оставлена без удовлетворения. 45-дневный срок с момента передачи объекта и для устранения выявленных по итогам осмотра недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка за нарушение срока устранения недостатков Объекта в размере 1% от стоимости работ по устранению недостатков Объекта, то есть 8069,98руб. ежедневно до дня фактического исполнения обязательства о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены Договора в размере 806998 руб. (с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы). Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, обусловленный негативными эмоциями, нахождением в постоянном нервном напряжении в силу неясности перспектив как сроков получения Объекта, так и того, каким образом устранять недостатки Объекта, социально-бытовыми неудобствами, отсутствием собственного жилья. Моральный вред оценивается истцами в 50 000 руб. Истцами понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 641,51 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БОРЕЦ» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «БОРЕЦ» заключен договор участия в долевом строительстве № № Предметом договора являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, <адрес>, и обязанность Застройщика по передаче Объекта - жилого (нежилого) помещения – двухкомнатной <адрес> Участникам в данном многоквартирном доме.

Цена договора составила 15 734 436 руб., которая оплачена истцами в полном объеме.

Из акта приема-передачи, следует, что квартира передана истцам ФИО1, ФИО2 ответчиком ООО «БОРЕЦ» ДД.ММ.ГГГГ. При приёмке квартиры истцами, были выявлены недостатки, которые ответчик в течение 45-дневного срока не устранил в связи с чем, с целью получения стоимости ремонтно-восстановительных работ, истцы обратились в ООО «СтройПрофЭксперт».

Согласно заключению специалиста, по результатам осмотра переданного истцам объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, ФИО3 установлено, что строительно-монтажные работы, произведены с нарушением действующей строительно-технической документации и не соответствуют требованиям норм и правил, установленных СП и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 031 618,62 руб.

Истцами копия заключения специалиста вместе с претензией об устранении недостатков были направлены в адрес Застройщика ДД.ММ.ГГГГ, требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена повторная претензия о выплате денежных средств на восстановительный ремонт объекта, которая также оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Для проверки доводов истцов о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам ФИО3 ООО «СК-Лидер» установлено, что в объекте долевого строительства – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также условий договора участия в долевом строительстве. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 806 998 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение ФИО3, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения ФИО3 являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы ФИО3 не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные ФИО3 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, ФИО3 имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценив представленное доказательство в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы ФИО3 соответствуют поставленным вопросам, ФИО3 приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

Учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которой была установлена вина ответчика в наступлении негативных последствий для истцов, суд полагает что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 806 998 руб.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы расходов за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока выплаты расходов за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов в размере 1% от суммы расходов за каждый день просрочки.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что Договор № № участия в долевом строительстве между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совместно с застройщиком был составлен акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, однако ответа на претензию от ответчика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена повторная претензия о выплате денежных средств на восстановительный ремонт объекта, которая также оставлена без удовлетворения.

Поскольку установлено нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, исковые требования истца о взыскании с застройщика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки (4 месяца), а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение в срок требований потребителя и не является средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить её размер до 80 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд определяет в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не было предпринято мер по устранению выявленных недостатков в квартире истцов после получения претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет ((806 998 + 80 000 + 30 000):2) = 458 499 рублей.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и не является средством обогащения потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 100 000 рублей и взыскать его с ответчика в пользу истцов по 50 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. Истец инициировал проведение строительно-технического исследования для подтверждения наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире и определения стоимости выявленных недостатков. При проведении исследования дефекты и недостатки, являющиеся следствием нарушения требований нормативно-технической документации установлены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований согласно стоимости выявленных недостатков в квартире в сумме 806 998 руб. В силу вышеизложенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Требование о взыскании данной суммы удовлетворено.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 55 000 руб. Учитывая, что расходы на проведение досудебной экспертизы и составление заключения являются судебными расходами, факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истцов на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 55 000 рублей, то есть по 27 500 рублей в пользу каждого.

Также, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, почтовые расходы в размере 641,50 рублей. Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, экспертной организацией ООО «СК-Лидер» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 130 000 рублей 00 копеек.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска и принял за основу экспертное заключение, подготовленное названным экспертным учреждением, с ответчика в пользу ООО «СК-Лидер» подлежат взысканию указанные расходы.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованию имущественного характера в размере 12 069 рублей 98 копеек, по требованию неимущественного характера – 300 рублей 00 копеек, всего 12 369 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БОРЕЦ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОРЕЦ», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № расходы на устранение строительных недостатков в размере 403 499 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 27 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 320 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОРЕЦ», <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, паспорт №, расходы на устранение строительных недостатков в размере 403 499 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 27 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 320 рублей 75 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «БОРЕЦ», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в равных долях неустойку в размере 1% от суммы 806 998 рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БОРЕЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в больше размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОРЕЦ», № в пользу ООО «СК-Лидер», № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ООО «БОРЕЦ» в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 12 369 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья                                                                            С.В. Строчило

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                          С.В. Строчило