Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2023 ~ М-703/2023 от 26.06.2023

УИД 03RS0060-01-2023-000817-34

дело № 2-718/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                         с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Деревянко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Набиуллиной Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Набиуллиной Л.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 138844 рублей сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66,59% годовых, за период с 23.07.20019 г. по ДД.ММ.ГГГГ – 12,39% годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6% годовых. Кредит был предоставлен на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача кредита в размере 138844 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно договору ежемесячный платеж был установлен в размере 8290 руб. Ответчиком в счет погашения задолженности последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 6204 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор уступки прав требования (Цессии) №, согласно которому право требования задолженности с Набиуллиной Л.М. было уступлено ООО «ЭОС».

Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 60753,40 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Набиуллиной Л.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60753,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2161,24 руб.

На судебное заседание представители ООО «ЭОС» не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик Набиуллина Л.М., третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс», ИП Гартвих Д.А., АО ОТП Банк на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Набиуллиной Л.М. – адвоката Каримовой З.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду её участия в другом судебном процессе.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание.

В отсутствие в деле доказательств уважительности причин неявки ответчика Набиуллиной Л.М. в судебное заседание, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Набиуллиной Л.М. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Набиуллиной Л.М. был предоставлен целевой займ в размере 138844 руб. сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66,59% годовых, за период с 23.07.20019 г. по ДД.ММ.ГГГГ – 12,39% годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6% годовых.

Займ был предоставлен для оплаты товара, предоставляемого заемщику предприятием: корпусная мебель, МебельТут, Кухня СИТИ, 107187 руб.; страховка ООО СК Ренессанс Жизнь, от несчастных случаев 31657 руб.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем внесения (перевода) денежных средств на счет заемщика в АО «ОТП Банк».

На основании заявления-оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ Набиуллиной Л.М. в АО «ОТП Банк» открыт банковский счет №, а также дано распоряжение на перечисление со счета денежных средств в оплату за приобретаемые товары ИП Гартвих Д.А., сумма перевода 138844 руб.

Согласно выписке из лицевого счета ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Набиуллиной Л.М., открытый в АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 138844 руб., которые по распоряжению ответчика были перечислены на счет ИП Гартвих Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор уступки прав требования (Цессии) №, согласно которому право требования задолженности с Набиуллиной Л.М. было уступлено ООО «ЭОС».

Истец указывает, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Набиуллиной Л.М. исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60753,40 руб., из которых задолженность по основному долгу 58694,28 руб., задолженность по процентам 2059,12 руб.

Возражая относительно заявленных ООО «ЭОС» требований, Набиуллина Л.М. указывает, что предоставленным кредитом не воспользовалась, мебель у ИП Гартвих Д.А. не приобрела, погашение кредита не осуществляла.

Для установления всех юридически значимых обстоятельств судом в адрес АО «ОТП Банк» направлен судебный запрос о предоставлении сведений о том, кем вносились денежные средства на банковский счёт 40№, открытый на имя Набиуллиной Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для оплаты обязательств перед ООО МФК «ОТП Финанс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полученному от АО «ОТП Банк» ответу, было совершено два платежа на сумму в размере 107187 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 31657 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Оба платежа были совершены ИП Гартвих Д.А.

Как следует из п. 3 заявления-оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дала распоряжение, что при поступлении от МФК в Банк инкассовых поручений, предъявляемых МФК к Счету в целях исполнения Набиуллиной Л.М. обязательств по договору займа, производить списание денежных средств со счета в размере инкассовых поручений.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Между тем, Набиуллина Л.М. кредитора о досрочном возврате полученного потребительского кредита не уведомила.

Поскольку от ответчика не поступило заявление о досрочном погашении кредита, денежные средства списывались со счета ежемесячно согласно графику платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Набиуллиной Л.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60753,40 руб., из которых задолженность по основному долгу 58694,28 руб., задолженность по процентам 2059,12 руб.

В соответствие со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2161,24 руб.

Тем самым, с ответчика Набиуллиной Л.М подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» документально подтвержденные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2161,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Набиуллиной Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Набиуллиной Л. М. (ИНН №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60753,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2161,24 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья:                                 Л.И. Гареева