Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2024 (2-3830/2023;) от 09.08.2023

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                                                                               <адрес>

       Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Батхиева М.К.,

при секретаре Ахриевой Р.И.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ингушского регионального филиала Акционерного Общества «Россельхозбанк» к Дзейговой З. Х., Акиевой М. М., Холохоевой Ф. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком между банком и Дзейговой З.Х. (заемщик) заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и поручителями Акиевой М.М. и Холохоевой Ф..С. были заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обязательств по погашению долга не исполняют, в связи с чем просит истец взыскать задолженность в указанном размере с ответчиков в равных долях.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия произведена замена истца Акционерного Общества «Россельхозбанк» на правопреемника Общество с Ограниченной Ответственностью КА «Диалог-Финанс».

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, судом принимались меры к их извещению, причины неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении не заявлено.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и изучив материалы дела, установлено следующее.

При заключении договоров займа кредитор и заемщик принимают на себя взаимные обязательства, которые в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, должны исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа, возлагается на истца.    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно материалам дела, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и Холохоевой Ф. С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки утверждений Холохоевой Ф.С. о том, что договор поручительства ею не подписывался, судом в адрес истца неоднократно направлялись запросы о представлении оригинала договора поручительства для проведения почерковедческой экспертизы. Запросы суда проигнорированы.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г, указал, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа, возлагается на истца.    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанное обстоятельство исключает обоснованность исковых требований к поручителю Холохоевой Ф. С., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части.

      Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Общества с Ограниченной Ответственностью КА «Диалог-Финанс» к Дзейговой З. Х., Акиевой М. М., Холохоевой Ф. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Дзейговой З. Х., Акиевой М. М. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью КА «Диалог-Финанс» задолженность по кредитному договору в размере 212298 (двести двенадцать тысяч двести девяносто восемь) руб 47 коп.

Взыскать с Дзейговой З. Х., Акиевой М. М. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью КА «Диалог-Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332 (пять тысяч триста тридцать два) руб 98 коп.

В удовлетворении исковых требований к Холохоевой Ф. С. отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

         Председательствующий:

Копия верна: Судья