Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-313/2024 от 17.04.2024

Петрозаводский городской суд      УИД 10RS0004-01-2024-000403-11

(Петрозаводск, ул. Красная, 33)          Дело №12-313/2024     

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вострякова В.Е. на постановление государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Вострякова В.Е., <данные изъяты>

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Востряков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Востряков В.Е. не согласился с указанным постановлением, полагая его незаконным, и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава и события вменяемого правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что установленный в постановлении период совершения правонарушения с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час составляет 7 минут, за который могло проехать неопределенное количество транспортных средств, одно из которых могло быть виновником данного правонарушения. Кроме того, обрыв линии электропередач мог произойти в тот период времени, когда он (Востряков В.Е.) уже проехал место совершения правонарушения, учитывая, что согласно данным GРS мониторинга он проехал населенный пункт без остановки. Полагает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств его вины по настоящему делу. Поясняет, что из объяснений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов местных жителей проезжало четыре лесовоза марки «Мерседес» белого цвета; две машины, которые остановили местные жители, принадлежали <данные изъяты> При этом, он (Востряков В.Е.) управлял ДД.ММ.ГГГГ марка автомобиля. Однако, административный орган при рассмотрении дела не принял во внимание данные показания местных жителей. В случае признания его виновным, заявитель просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку считает правонарушение малозначительным, учитывая, что не причинена существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также отсутствует социальная опасность деяния.

В судебное заседание Востряков В.Е. не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Защитник Вострякова В.Е. – Жмурина А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просила удовлетворить заявленные требования. Указала, что в определении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено лицо, совершившее рассматриваемое административное правонарушение.

Представитель административного органа Иванова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала оспариваемое постановление, полагая его законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указала, что данные GРS должностное лицо сравнило с транспортной накладной на автомобиль под управлением Вострякова В.Е. и установило совпадение времени загрузки и выгрузки груза, учитывая, что следующее транспортное средство проезжало место правонарушения только с 17.56 час. и не могло допустить обрыв линии. Полагала не применимыми в отношении привлекаемого лица положения ч.1 ст.4.1.1 и ст.2.9 КоАП РФ, так как действиями заявителя был причинен имущественный ущерб из-за обрыва проводов.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Востряков В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. при управлении марка автомобиля, возвращаясь <данные изъяты> в сторону <адрес> через <адрес> <адрес>, допустил повреждение воздушной линии электропередач до 1000 В, принадлежащей АО «Прионежская сетевая компания».

Должностное лицо административного органа, установив указанные обстоятельства, рассмотрел настоящее дело по существу и пришел к выводу о привлечении Вострякова В.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.9.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, за пределы которого при рассмотрении дела должностное лицо выходить не вправе.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В силу положений ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Установлено, что должностное лицо Зуев Н.В. в обоснование своего вывода о виновности Вострякова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП РФ, сослался на протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из представленных административным органом материалов дела, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО, его составившим, не подписан.

Кроме того, содержание подлинника указанного выше протокола об административном правонарушении не соответствует копии данного протокола, представленной защитником в судебном процессе, поскольку не содержит указание части статьи 9.7 КоАП РФ при квалификации действий привлекаемого лица, а также имеет иной номер протокола № №».

Отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении делает его процессуально ничтожным, соответственно не может быть признано законным постановление должностного лица, вынесенное на основании указанного протокола, в отношении Вострякова В.Е.

Восполнить выявленный недостаток в составлении протокола об административном правонарушении невозможно, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного должностным лицом постановления.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По правилам п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу административного органа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол, для устранения указанного выше недостатка, однако, этого сделано не было.

Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное на стадии составления протокола, является неустранимым на стадиях рассмотрения дела и пересмотра вынесенного постановления. В таком случае протокол как основное доказательство состава правонарушения признается недопустимым доказательством, что влечет безусловный вывод о недоказанности состава вменяемого правонарушения в установленном КоАП РФ порядке.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина Вострякова В.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ), постановление государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вострякова В.Е. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой оспариваемого постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ иные доводы жалобы в настоящее время обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вострякова В.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вострякова В.Е. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья          О.В. Кайгородова