Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4401/2023 ~ М-3464/2023 от 31.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0036-01-2023-004888-52 (производство №2-4401/2022) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указав, что в мае 2017 года истец передал ответчику принадлежащий ему автомобиль MitsubishiPageroSport 2,5, VIN: <Номер обезличен>, ПТС: <адрес обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, для ремонта. В дальнейшем истец договорился с ответчиком, что после ремонта последний продаст принадлежащий истцу автомобиль, а на вырученные от продажи деньги приобретет для истца другой автомобиль или вернет вырученные от продажи деньги.

Со слов ответчика он продал автомобиль за 640000 руб., однако не смог найти подходящий для истца автомобиль в связи с чем вернул истцу часть денежных средств в размере 390000 руб., а оставшуюся часть в размере 250000 руб. попросил одолжить. Истец согласился занять ответчику денежные средства.

<Дата обезличена> истец обратился в МО МВД России «Северобайкальский» с заявление о проведении проверки.

<Дата обезличена> врио начальника ОУУП и ПНД МО МВД РФ «Северобайкальский» отказано в возбуждении уголовного дела.

В материалах дела имеется объяснение ответчика, которым ответчик признает наличие своей задолженности.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение считается доставленным ответчику ФИО2, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от <Дата обезличена> ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки был опрошен ФИО1, который показал, что ранее у него в собственности имелся автомобиль маркиMitsubishiPageroSport 2,5. В ходе эксплуатации у данного автомобиля вышел из строя двигатель. После этого, ранее знакомый ФИО4 предложил ФИО1 переправить автомобиль в
<адрес обезличен>, где у сына ФИО6 имеется СТО, и он сможет произвести замену двигателя. После данный автомобиль в мае 2017 года был отправлен в <адрес обезличен>, при этом ФИО1 за перевозку 20000 руб., а также передал 280000 руб. за ремонт машины в руки ФИО4 После ремонта ФИО1 не стал забирать свой автомобиль из <адрес обезличен>, так как решил продать его, поэтому в телефонном разговоре договорился с ФИО2 о продаже данного автомобиля. Также, была договоренность о том, что на вырученные с продажи деньги ФИО2 приобретет ФИО1 новый автомобиль, либо перешлет денежные средства. Также в ходе разговора ФИО1 разрешил ФИО2 пользоваться вырученными средствами в течении года. За пользование денежными средствами ФИО2 не должен был брать процент за продажу автомобиля. Осенью 2017 года ФИО1 стало известно о том, что его автомобиль не был продан, при этом ФИО2 разменял его на другой автомобиль. При этом оценил данный автомобиль в 640000 руб. Осенью 2020 года ФИО2 вернул часть денежных средств в размере 390000 руб., при этом до настоящего времени оставшуюся часть денежных средств не возвратил. Также ФИО2 от своих обязательств по возвращению денежных средств не отказывается.

Опрошенный ФИО4, который пояснил, что в 2017 году к нему ранее ему знакомый ФИО1, который пояснил, что у него вышел из строя двигатель на принадлежащем ему автомобиле. При этом ФИО1 попросил ФИО4 отправить данный автомобиль в <адрес обезличен>, так как ему необходимо было заменить двигатель. После этого ФИО1 созвонился с сыном ФИО4, ФИО2 и договорились о ремонте данного автомобиля. После данный автомобиль был загружен в грузовой транспорт и отправлен в <адрес обезличен>. Далее ФИО1 общался только с ФИО2 по поводу ремонта автомобиля.

ФИО2 пояснил, что действительно получал на ремонт автомашину от ФИО1, которую отремонтировал и продал по поручению ФИО1, денежные средства также по договоренности потратил на собственные нужды. В связи с трудным материальным положением часть денежных средств в сумме 390000 руб. от вернул ФИО1, а остальную сумму в размере 250000 руб. пока не вернул, от долга не отказывается, умысла на мошенничество не имел.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 250 000 руб., материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

Факт получения денежных средств от истца ответчик не отрицал.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от ФИО1, оснований для удержания, которых у последнего отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 250 000 руб., как суммы неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб. (чек по операции от <Дата обезличена>).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 255700 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.