Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2022 (2-6659/2021;) от 15.06.2021

    УИД: 78RS0008-01-2021-002523-33

    Дело № 2-496/2022                                                                  30 марта 2022 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при помощнике Андреевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мариновой О. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально СПАО «Ингосстрах» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мариновой О.Б. о возмещении ущерба в размере 182 577,57 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, и застрахованному на момент ДТП СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 182 577 руб. 57 коп. Согласно материалу ДТП, ответчик нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством Ссангенг, <данные изъяты> что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято в производство Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, истец о судебном заседании извещен.

Ответчик – Маринова О.Б. в суд явилась, пояснила, что дополнений к ранее изложенной позиции не имеет. В материалах дела имеются возражения ответчика, согласно которым ответчик требования по праву не оспаривает, не согласна с суммой взыскания. С заявленными исковыми требованиями в том объеме, в котором они заявлены не согласна по следующим основаниям: в сумму исковых требований включён ремонт тех деталей, повреждение которых не было зафиксировано при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в справке о ДТП указано о повреждении заднего бампера и крышки багажника, а в счёт на оплату включены помимо указанных в справке и иные детали); в сумму исковых требований включен ремонт тех деталей, повреждение которых не имеет отношение к ДТП (в акте осмотра «Автоэксперт-24» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к данному страховому случаю не относятся повреждения: «накладка бампера зад.», «Крыло зад. лев.», «Накл. крыла зад. лев.», - а в счёт на оплату данные детали включены; в Справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждены: задний бампер и крышка багажника (без крытых повреждений или дефектов), при этом в материалах дела имеется Акт осмотра о выявленных скрытых дефектах, выполненный ООО «НИК» ДД.ММ.ГГГГ, в котором дополнительно указаны как скрытые дефекты, так и повреждения, не имеющие отношения к данному страховому случаю; в представленном отчете эксперта нет исследовательской части, где определялась бы среднерыночная стоимость запасных частей; факт повреждения некоторых деталей, указанных в счёте на оплату ничем не подтверждается – отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие степень повреждения, что не позволяет убедиться в том, что деталь была действительно повреждена, а характер повреждений требует именно замены детали, а не ремонтных работ; не учтен износ деталей, узлов и агрегатов ремонтируемого транспортного средства; не указана стоимость годных остатков и решение, принятое в их отношении.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу закона истец обязан доказать факт дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между происшествием и причиненными убытками, размер убытков, на ответчика в силу закона возложено бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда, размера убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

В суд истцом представлен страховой полис <данные изъяты> по страхованию транспортных средств (КАСКО), согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты> №, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по риску (Ущерб, Угон), период страхования с 9:54 ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 (оборот) -5).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 52 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением водителя Мариновой О.Б. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Топорова Э.В. (материалы ДТП).

В суд представлен материал проверки дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Маринова О.Б. в своих объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> на пересечении с <адрес>, движущийся перед ней автомобиль Марки Р. К., <данные изъяты> резко затормозил перед светофором, она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, со схемой ДТП согласна, в ДТП виновной считает себя.

В материалах проверки имеется схема дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маринова О.Б. управляя транспортным средством <данные изъяты> мая 2020 года в 07 час. 52 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Топорова Э.В., которая не позволила избежать столкновение с ним, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП два транспортных средства получили повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левая ПТФ. Транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения: задний бампер, крышка багажника; Маринова О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маринова О.Б. управляя транспортным средством ССАНГЕНГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 52 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Гранитная ул., <адрес> нарушила требование п. 2.1.1 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Маринова О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе проверки по факту ДТП, учитывая объяснения ответчика, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Мариновой О.Б. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов проверки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Мариновой О.Б. на дату ДТП не была застрахована.

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала. В суде требования истца по праву не оспаривала. Подтвердила, что на момент ДТП не имела страховки ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, суд считает вина        Мариновой О.Б. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что в момент ДТП Маринова О.Б. являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, гражданская ответственность Мариновой О.Б. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ответчик является лицом ответственным за причиненный материальный ущерб на его автомобиле в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 52 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Гранитная ул., <адрес>.

По ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно представленному страховому полису <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО по риску (Ущерб, Угон).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 182 577 руб. 57 коп., путем перечисления денежных средств в счет оплаты за ремонт автомобиля марки <данные изъяты> № по полису <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Гражданская ответственность Мариновой О.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данный факт подтверждается материалами ДТП, а также пояснениями самой               Мариновой О.Б.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Топорову Э.В., которому по вине ответчика был причинен ущерб, принимая во внимание, что гражданская ответственность Мариновой О.Б. на момент ДТП не была застрахована, иск СПАО «Ингосстрах» к Мариновой О.Б. о возмещении ущерба является обоснованным по праву.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 182 577 руб. 57 коп.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость работ и запасных частей транспортного средства марки <данные изъяты> составила 182 577,57 руб.

В связи с несогласием с объемом повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> и со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для установления объема повреждений, полученных транспортным средством марки <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, проведение которой поручено ООО «АНТАРЕС». По заключению эксперта следующие повреждения автомобиля марки <данные изъяты> относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 52 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Гранитная ул., <адрес>: дверь багажника, рамка номерного знака, абсорбер заднего бампера, задняя панель, задний бампер, накладка заднего бампера, крышка буксирной проушины; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 781 руб. 17 коп.

Ответчик с результатами судебной экспертизы согласилась.

Изучив заключение эксперта, материалы дела суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> состоянию на дату ДТП, полагает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с Мариновой О.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 165 781 руб. 17 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4405 руб. 21 коп. (165781,17/182577,57*4851,56), оплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 3500 руб.

Как следует из документов, приложенных истцовой стороной к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцовой стороной оплачена сумма в общем размере 3500 руб. Несение данных расходов подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д. 13-31).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены на 90,8 % (истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 182 577 руб. 57 коп., решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 165 781 руб. 17 коп.) от заявленных, суд полагает необходимым применить к рассматриваемым требованиям положения о пропорциональном распределении судебных издержек и к взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат судебные расходы в размере 3178 руб. (90,8 % от 3500 руб.).

В соответствии с предоставленными суду документами стороной истца были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные именно с вышеуказанным спором, находившимся в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165781 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3178 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4405 ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░