Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-32(1)/2023

64RS0023-01-2023-000133-97

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре Астраханцевой О.А,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоузенского района Саратовской области ФИО4,

подсудимого Сидоров С.В.,

защитника подсудимого - адвоката ФИО16, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Сидоров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 29.07.2020 года Павлово-Посадским районным судом Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 14.10.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

подсудимый Сидоров С.В. совершил преступление – заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.В. в промежуток времени с 19 часов 30 минут по 21 часа 00 минут находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении ФИО13 преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Сидоров С.В., находясь по адресу: <адрес>, используя телефонную связь, сообщил в дежурную часть МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, о совершенном преступлении, а именно о тайном хищении принадлежащих ему денежных средств в размере 43000 рублей. Затем, после приезда сотрудников полиции, Сидоров С.В., находящимся по указанному выше адресу, было написано письменное заявление аналогичного характера, которое было передано сотрудникам полиции.

После этого, написанное Сидоров С.В. заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под №, по которому проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В ходе проверки данного заявления установлено, что обстоятельства, изложенные в заявлении Сидоров С.В., являются надуманными и не соответствуют действительности.

В судебном заседании подсудимый Сидоров С.В., свою вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных с согласия сторон показаний Сидоров С.В., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершении ФИО13 кражи у него денежных средств на сумму 43000 рублей (л.д. 87-89, л.д. 119-121).

Кроме признания Сидоров С.В. своей вины в совершенном преступлении, его виновность в совершенном преступлении подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с Сидоров С.В. У Сидоров С.В. имеется ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Сидоров С.В. приехала в г. Новоузенск Саратовской области в гости к родителям Сидоров С.В. После приезда у Сидоров С.В. состоялся телефонный разговор с ФИО1., в ходе которого между ними произошел конфликт. После разговора Сидоров С.В. сообщил, что хочет написать заявление в полицию о том, что ФИО1 и ФИО6 совершили хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 43000 рублей. При этом разговоре присутствовала она, ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут Сидоров С.В. позвонил в полицию и сообщил о пропаже вышеуказанных денежных средств. При этом все понимали, что денежные средства в размере 43000 рублей, принадлежащие Сидоров С.В. никто не похищал.

Данные показания в полном объеме подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО8 (л.д. 33-38), ФИО7 (л.д.39-44) и ФИО9 (том № л.д.76-77), которые на стадии предварительного расследования дали аналогичные показания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что она занимает должность дознавателя группы дознания МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области позвонил гражданин Сидоров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ из спальной комнаты, расположенной в <адрес>, пропали его денежные средства в размере 43000 рублей. Прибыв по указанному адресу, она провела осмотр места происшествия, после чего Сидоров С.В. собственноручно было написано заявление о хищении, предположительно ФИО13, принадлежащих ему денежных средств в размере 43000 рублей. При написании заявления Сидоров С.В. был предупрежден оперуполномоченным ФИО11 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Позднее, в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что денежные средства в размере 43000 рублей у Сидоров С.В. никто не похищал, а заявление о совершении преступления им было написано на почве неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО6 (том № л.д.45-47)

Показания свидетеля ФИО10 в полном объеме подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, который на стадии предварительного расследования дал аналогичные показания (том № л.д.48-50)

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 следует, что проживает со своей матерью ФИО12, которая находится в разводе с его отцом Сидоров С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ему позвонил дедушка ФИО7, который проживает по адресу: <адрес>, и пригласил в гости. В этот же день он вместе со своим братом ФИО13 приехал к дедушке в гости, где они находились до 14 часов. В этот же день ему на сотовый телефон позвонил отец - Сидоров С.В. В процессе разговора между ними произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ему вновь позвонил отец, который пояснил, что после их ухода из дома бабушки и дедушки пропали денежные средства в размере 43000 рублей. На это он пояснил, что никаких денег он не брал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции ему стало известно, что его Сидоров С.В. написал заявление о хищении денег, так как хотел проучить его (том № л.д.96-101).

Данные показания в полном объеме подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, который на стадии предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям несовершеннолетнего ФИО1 (том № л.д.103-108)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею расторгнут брак с Сидоров С.В.. У них имеется < > - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО1 и сообщил, что Сидоров С.В. обвиняет его в хищении денег в размере 43000 рублей. При этом сын пояснил, что кражу денег он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции ей стало известно, что ФИО14 написал заявление в полицию о хищении денежных средств в размере 43000 рублей после конфликта с сыном (том № л.д.109-113).

Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях Сидоров С.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (том № л.д.3),

- копией заявления Сидоров С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит оказать содействие в розыске денежных средств в размере 43000 рублей, которые пропали из спальной комнаты <адрес>, при этом Сидоров С.В. предполагает, что указанные деньги похищены ФИО13 (том № л.д.5),

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр <адрес> (том № л.д.8-14),

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сидоров С.В. о хищении денежных средств в размере 43000 рублей (том № л.д.31-32),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>, изъят отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ на 41 листе (том № л.д.52-55),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ на 41 листе (том № л.д.56-73),

- копией книги учета сообщений о преступлениях и происшествиях МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области с записями под номерами 38 и 39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области обратился Сидоров С.В. о хищении у него денежных средств в сумме 43000 рублей (том № л.д.93-94).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или в их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Считая вину Сидоров С.В. доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. Согласно справкам медицинского учреждения подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом этого, данных о личности, а также поведения подсудимого в период следствия и судебного заседания суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Сидоров С.В., суд в полной мере учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном им преступлении представил органу дознания информацию, имеющую значение для дела.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, так как Сидоров С.В., совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого, содеянное осознал, раскаялся, также суд учитывает состояние здоровья Сидоров С.В. и его близких родственников.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера наказания, не достигнет цели исправления и перевоспитания подсудимого.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Применение других мер наказания суд считает невозможным, поскольку считает, что для исправления подсудимого достаточно основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, а также осознания содеянного, суд, при назначении наказания, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначить Сидоров С.В., наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы Сидоров С.В. принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, однако на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

Сидоров С.В. совершил преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому суд, в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО16, осуществлявшему защиту Сидоров С.В., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4680 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Оснований для освобождения трудоспособного Сидоров С.В. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с Сидоров С.В. в доход государства.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сидоров С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сидоров С.В. отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания Сидоров С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сидоров С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ время содержания Сидоров С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в СИЗО за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности в МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области.

Взыскать с Сидоров С.В. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 4680 (четыре тысячи шесть сот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы или представления через Новоузенский районный суд. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Макаров