Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2023 ~ М-322/2023 от 17.02.2023

        УИД: 66RS0010-01-2023-000401-29

        Дело № 2-862/2023

Мотивированное решение составлено 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.05.2023                                                              г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Овчарук В.В.,

с участием ответчика Фирулев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижний Тагил к Фирулеву А. А. о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

    истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в сумме 40 304 руб. 39 коп., задолженность по неустойке за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 12 943 руб. 04 коп.

    В обоснование иска указал, что 12.08.2020 между Администрацией г. Нижний Тагил и Фирулевым А.А. заключен договор аренды №...в-2020 земельного участка по адресу: (место расположения обезличено), на срок с 09.11.2018 по 09.11.2028. Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на момент подачи иска не погашена.

    Ответчик Фирулев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, на этой земле у него зарегистрирован объект недвижимости. Земельный участок ему был продан Администрацией города с торгов. На момент заключения договора земля стоила порядка 15 000 руб., через год совершенно неожиданно данная земля стала стоить в 1 000 раз дороже. Оценка, на которую ссылается Администрация, необоснованная. Он обратился в реестр кадастровой оценки за разъяснениями, до настоящего времени ответа не получил.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

    Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.08.2020 между Администрацией г. Нижнего Тагила (арендодатель) и Фирулевым А.А. (арендатор) заключен договор № 75в-2020, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 927 кв.м по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый номер участка №..., на срок с 09.11.2018 по 09.11.2028, с разрешенным использованием участка: питомники (л.д. 7). Арендная плата определена и вносится арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца (п. 3.2) (л.д. 7, 9).

    Арендатор обязан перечислять в срок, в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (п. 3.2).

    За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2.).

    Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 10-11).

    В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что арендная плата вносилась с нарушением условий договора.

    Согласно расчету истца (л.д. 13), который судом исследован, признан верным и соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 составила 40 304 руб. 39 коп., задолженность по неустойке за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 составила 12 943 руб. 04 коп. Контррасчета ответчиком не представлено.

    Доводы ответчика о завышении Администрацией стоимости земельного участка не подтверждаются материалами дела.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате с Фирулева А.А.

    Расчет производился исходя из стоимости земельного участка 2 277 руб. 66 коп. (л.д. 8-9).

    Из выписки ЕГРН и пояснений ответчика следует, что с 2020 года увеличилась кадастровая стоимость земельного участка по адресу: (место расположения обезличено), с 2 277 руб. 66 коп. до 4 204 089 руб. 12 коп. (л.д. 12), что и повлекло увеличение размера арендной платы. Иные исходные данные для расчета арендной платы не поменялись.

Ответчик выражает несогласие с кадастровой стоимостью земельного участка, полагая ее завышенной, не соответствующей рыночной стоимости земельного участка.

Вместе с тем, кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

С учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; 15.09.2015 по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принятого в установленном порядке решения суда об изменении кадастровой стоимости арендованного земельного участка не имеется, в связи с чем оснований для ее снижения в рамках настоящего спора о взыскании арендной платы не имеется.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также то, что доказательств наступления действительного ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом в дело не представлено, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения.

    Абзацем 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

    С учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает необходимым снизить пеню до 6 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере 1 797 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Просьба ответчика, изложенная в отзыве, о предоставлении рассрочки исполнения решения на два года, отклоняется судом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для рассрочки решения суда ответчик не представила. На стадии исполнительного производства ответчик имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив соответствующие доказательства в обоснование ходатайства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фирулева А. А., ИНН №..., в пользу Администрации г. Нижнего Тагила, ИНН 6623000754, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в сумме 40 304 руб. 39 коп., задолженность по неустойке за период с 11.01.2021 по 30.09.2022 в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фирулева А. А., ИНН №... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 797 руб. 42 коп.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                       А.В. Станевич