Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2020 ~ М-1829/2020 от 07.09.2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 г.                                                                                 г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Кирченковой А.Я.,

с участием представителя истца Архангельской Т.А. адвоката Чернышовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/2020 по исковому заявлению Архангельской Татьяны Анатольевны к Митрохиной Дарье Вячеславовне о взыскании денежных средств по агентскому договору,

установил:

Архангельская Т.А. обратилась в суд с иском к Митрохиной Д.В. о взыскании денежных средств по агентскому договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрохиной Д.В. и агентством недвижимости «АрДОМ» в лице Архангельской Т.А. заключен договор № об организации продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, Архангельская Т.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения обязательства, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Истец Архангельская Т.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца Архангельской Т.А. адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб. по день фактического исполнения решения суда

Ответчик Митрохина Д.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрохиной Д.В. и агенством недвижимости «АрДОМ» в лице Архангельской Т.А. заключен договор <данные изъяты> возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Цена продажи с учетом цены услуг исполнителя: <данные изъяты>. (п.1.1).

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (п. 3.1).

На основании п. 4.1 стоимость услуг исполнителя определяется тарифами исполнителя, с которыми заказчик был ознакомлен при подписании договора и составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Митрохиной Д.В., ФИО1 ФИО2 с одной стороны и ФИО3 был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО3.

Право собственности ФИО3 возникло на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Митрохиной Д.В. направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере <данные изъяты> руб. в течении 10 дней, которая осталась без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком задолженность в размере <данные изъяты> руб.    не погашена.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт неисполнения обязательств ответчиком не оспорен, доказательств обратного как и наличия иных правоотношений, обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. признаются судом законными и обоснованными.

Поскольку судом установлен факт неисполнения договора, следовательно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. судом проверен и признан правильным.

Проценты в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию по день фактического возврата истцу суммы долга.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. за составление искового заявления; <данные изъяты> руб. за представительство в суде).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, результат разрешения спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Митрохиной Д.В. в пользу Архангельской Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архангельской Татьяны Анатольевны к Митрохиной Дарье Вячеславовне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Митрохиной Дарьи Вячеславовны в пользу Архангельской Татьяны Анатольевны денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 861,46 руб., с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 50000 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2020 г.

Председательствующий