Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-758/2023 от 16.08.2023

Дело № 12-758/2023

УИД 18RS0003-01-2023-004160-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2023 года                                      г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д., рассмотрев в служебном кабинете в порядке подготовки к рассмотрению жалобу КТЛ на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска,

установил:

В Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики поступила жалоба КТЛ на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска, которым КТЛ привлечена к административной ответственности по ст.11.10 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений п. 2 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» вынесено коллегиальным органом – Административной комиссией города Ижевска, осуществляющей свою деятельность по адресу: <адрес>.

При этом правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи.

Административная комиссия создана в соответствии с Законом УР №53-РЗ от 17.09.2007 года «Об административных комиссиях Удмуртской Республики», соответственно, в данном случае при определении подсудности рассмотрения жалоб на постановления административной комиссии следует руководствоваться п.4 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что постановление, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 названного Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенное с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что юрисдикция административной комиссии распространяется на всю территорию города Ижевска; правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи; при этом, действия, за которые КТЛ привлечена к административной ответственности, были осуществлены на территории Устиновского района г. Ижевска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление административной комиссии подана КТЛ в Октябрьский районный суд г. Ижевска с нарушением правил подведомственности, поскольку подлежит рассмотрению Устиновским районным судом г. Ижевска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать жалобу на рассмотрение соответствующего суда.

определил:

жалобу КТЛ на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска, передать на рассмотрение по подведомственности в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья                                                                          Д.Д. Городилова