Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-558/2020 от 10.07.2020

    Уголовное дело № 1-558/2020

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Улан- Удэ                                                                                              28 августа 2020 года

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Дашиевой Н.З., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., Томилиной Н.В., подсудимого Елизова П.Ю., его защитника - адвоката Вишневского Е.А., представившего ордер и удостоверение, потерпевших Шагжиева Ю.Б., Банзанова П.С., Даксалова С.Ж.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

    Елизова Павла Юрьевича, родившегося *** в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

11.05.2020 около 23 часов Елизов П.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>, увидев бригаду скорой медицинской помощи в составе ФИО23 а также проходившего мимо ФИО24 решил совершить хулиганство в отношении них, с использованием в качестве оружия перцового баллончика. С этой целью, находясь в том же месте и в то же время, при незначительном поводе для ссоры, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя перцовый баллончик в качестве оружия, Елизов умышленно дважды распылил слезоточивое раздражающее вещество в область головы и шеи ФИО25 нанес ему 1 удар рукой в область шеи, и однократно распылил это же вещество в область головы ФИО26 Своими действиями Елизов причинил ФИО27 химический ожог лица, глаз, ушных раковин, шеи по задней поверхности, ушиб шеи, физическую боль и моральный вред, Платунову и Банзанову физическую боль и моральный вред, Даксалову моральный вред.

    Подсудимый Елизов П.Ю. вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Елизова П.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11.05.2020 около 19 часов он, находясь у себя дома, выпил полтора литра пива. Около 23 часов того же дня он вышел гулять с собакой, с собой были перцовый баллончик и дезодорант, чтобы отпугивать бродячих собак. Проходя мимо первого подъезда, увидев рядом с автомашиной скорой помощи двоих сотрудников скорой помощи в медицинских формах, он услышал их обсуждение, что сейчас будет еще один покойник, при этом они хохотали. Он сказал сотрудникам скорой помощи: «Че ржать, что человек помрет». В ответ мужчина, который, как он узнал позднее, работает фельдшером, выразился в его адрес нецензурной бранью. По интонации фельдшера он подумал, что тот пьяный. Он сказал «ты че, бухой что ли еще». Тот еще раз его послал. Он достал телефон и стал фотографировать номер автомашины скорой помощи. Фельдшер стал к нему подходить, он позвонил в полицию и сообщил, что сотрудник скорой медицинской помощи пьяный и без маски. Он положил телефон и в этот момент этот фельдшер ударил его кулаком в подбородок. Он достал перцовый баллончик и брызнул в лицо фельдшеру, тот присел на карточки, на него пошел второй парень, как он узнал позднее, санитар, он и ему брызнул в лицо перцовым баллончиком. Водитель скорой помощи, находясь в машине, приоткрыл дверь, сказал ему, что выйдет и набьет ему «морду». Услышав слова водителя, он брызнул ему в лицо. Далее двое сантехников, работающих в подвале его дома, вышли из подвала. Он пошел домой, сделав 2 шага. Тут его догнал мужик сантехник по имени Сергей, отношений у него с ним никаких нет, подбежал к нему и он от испуга брызнул ему в лицо баллончиком. Сергей на него не замахивался, никак ему не угрожал, но он его испугался, поэтому и брызнул и побежал домой. Позднее приехали сотрудники Росгвардии и доставили его в отдел полиции. Вину свою по существу подозрения он не признает, в связи с тем, что у него была оборона, он не нападал. На вопрос следователя пояснил, что данный газовый баллончик и дезодорант принадлежат ему. Данным газовым баллончиком он брызнул в лицо сотрудникам скорой помощи и Сергею. Дезодорант он не использовал. Факт того, что он брызнул баллончиком в ФИО28 еще в двоих медицинских работников и проходившего мужчину, он подтверждает, но причина конфликта была другая. Когда вышли сотрудники скорой, то они смеялись, что будет еще один покойничек. ФИО29 отправил его матом далеко, потом произошла словесная перепалка с ним. ФИО30 стал угрожать ему расправой, что «морду» ему набьет, стал подходить к нему, он стоял перед машиной, он взял телефон, позвонил в полицию. ФИО32 остановился, затем, как только он убрал телефон, ФИО31 ударил его в лицо кулаком. Он достал баллончик и брызнул ему в лицо. Далее он оказался между ФИО33 и машиной. Тут к нему стал подходить санитар, он ему брызнул в его сторону. Водитель хотел выйти, стал открывать дверь, он брызнул на дверь, и тот не стал выходить. Затем мимо проходил сантехник, пошел на него с матами пьяный, он в него брызнул баллончиком. Когда он проходил мимо ФИО35 который сидел на корточках, тот схватил его за одежду, он в него брызнул еще раз. Он подтверждает, что 11.05.2020 около 23 часов распылил перцовый баллончик на сотрудников скорой помощи и сантехника, но сделал это, защищаясь от их действий, сделал это после удара ему в лицо ФИО34 Вину по предъявленному обвинению он не признает. К медицинским работникам он относится хорошо, никакой к ним неприязни он не имеет, применение им баллончика 11.05.2020 никак не связано с его отношением к медицинским работникам в целом (т.1 л.д.121-125, 126-130, 136-139).

    Изложенные показания подсудимый Елизов П.Ю. подтвердил в полном объеме.

Потерпевший ФИО36. суду пояснил, что работает в должности фельдшера ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». 11.05.2020 в период времени с 22 до 23 часов он с водителем ФИО38 и санитаром ФИО37 выехал на вызов по адресу: <адрес> номер квартиры он не помнит. В квартире девушка жаловалась на боли в животе, но ее супруг не впустил их из-за религиозных взглядов, запросил женскую бригаду. Они спустились к машине. Они были одеты в защитные противовирусные костюмы, как у хирургов. Выходя на улицу, они сняли капюшоны и приспустили медицинские маски. Возле машины стоял мужчина, как позже он узнал Елизов, одну собаку он держал на поводке, вторая большая без поводка лаяла рядом. Он сказал Елизову убрать собак, повторил несколько раз, но тот стал себя вести агрессивно, начал ругаться, говорить, что они разносят коронавирусную инфекцию, сказал, что натравит на них собак, начал «уськать» их. Он сказал водителю ФИО39 вызвать по рации сотрудников полиции. Диспетчер им ответила, чтобы вызывали сами, поскольку много вызовов. Елизов вытащил перцовый баллончик и с расстояния не более 3 метров распылил ему в лицо, от боли он присел, при этом водителю сказал, чтобы он не дал убежать Елизову. ФИО40 успел заскочить в машину, Елизов шел к нему. Пока он находился на корточках, Елизов подошел к нему вплотную и еще раз распылил баллончик с ног до головы и нанес удар в затылок, а затем побежал в подъезд. Елизов также распылил баллончик в сторону ФИО41, им попало немного. Он и его коллеги противоправных действий в отношении Елизова не совершали, не оскорбляли его. Елизов находился в состоянии алкогольного опьянения, он понял по его поведению, тот шатался, у него была невнятная речь. Запах алкоголя он не почувствовал, Елизов был в маске. После полученных повреждений от распыленного газа он проходил лечение, у него ожоги лица и шеи, появилась аллергическая реакция, лицо до сих пор с покраснениями и кожа шелушится, кожа повредилась, лечится у дерматолога, роговицу глаз лечит каплями с лидокаином. На больничном листе он не находился в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в тот момент, он работал по вызовам из-за короновируса. Считает, что Елизова необходимо строго наказать, поскольку в те дни в связи со сложившейся ситуацией и так было сложно работать. Елизов прощения не просил, вред не заглаживал. Вместе с тем, исковых требований у него нет.

По ходатайству адвоката Вишневского Е.А. оглашены в части показания потерпевшего ФИО42 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Елизов, не пропуская их к машине скорой достал перцовый баллончик и распылил его в лицо ФИО44 тот сел на корточки, в это время водитель ФИО43 находился за рулем автомашины скорой, а ФИО45 забежал в ту же автомашину и закрыл дверь. Окна в автомашине были приоткрыты. Далее Елизов подбежал к автомашине скорой помощи и брызнул тем же баллончиком в водителя ФИО46 и в санитара ФИО47 Он вызвал сотрудников Росгвардии. (л.д.70-72).

Изложенные показания потерпевший ФИО48 подтвердил, пояснив, что при первом допросе он говорил следователю о нанесении ему Елизовым удара в затылок и второго распыления перцовым баллончиком в него, но следователь не зафиксировал это в протоколе, затем он был допрошен еще раз, в том протоколе эти обстоятельства он полностью изложил.

Из оглашенных по ходатайству прокурора в части показаний потерпевшего ФИО49 данных в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что на вопрос следователя: «согласно проведенной судебной медицинской экспертизе у Вас помимо прочих имеется повреждение в виде ушиба на шее. Что можете пояснить по этому поводу?», он пояснил, что ранее не указывал, однако вспомнил, что данное телесное повреждение причинено в результате действий Елизова П.Ю., который распылил в него и других перцовый баллончик, а затем, когда он сидел на корточках и протирал глаза, Елизов нанес ему с достаточной силой ладонью руки 1 удар в затылочную область шеи, от чего он испытал физическую боль, и тут же Елизов распылил в него второй раз свой перцовый баллончик (л.д.73-75).

Изложенные показания потерпевший ФИО50 подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем он лучше помнил эти обстоятельства.

Потерпевший ФИО51 суду показал, что работает в должности водителя ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». 11.05.2020 в период времени с 22 до 23 часов они с фельдшером ФИО52 и санитаром ФИО53 выехали на вызов по адресу: <адрес> В его обязанности входит охрана медикаментов и оборудования, находящихся в машине. Бригада направилась в квартиру, а он находился в машине. Мужчина в маске прошел несколько раз мимо него, он спрашивал, к кому они приехали, но он не ответил, поскольку не имеет права об этом говорить. Мужчина, как он узнал позже Елизов, пошатываясь, ушел. Он сразу понял, что мужчина пьяный. Когда бригада вышла из подъезда, он услышал, что ФИО58 просил Елизова убрать собак, чтобы войти в машину. Затем он увидел, что ФИО56 закричал от боли и присел на корточки, ФИО54 в этот момент заскочил в машину. Сам момент распыления Елизовым перцового баллончика и как он ударил ФИО55, не видел. ФИО57 закричал ему, чтоб он по рации вызвал полицию, чтобы остановил Елизова. В это время Елизов в щель салонного окна прыснул перцовый баллончик, он крикнул санитару, чтобы тот закрыл окно, газ попал в салон автомобиля, ему стало тяжело дышать. Он по рации передал дежурным вызвать полицию, ему ответили, чтобы вызвали сами. Он быстро развернул машину, стал преследовать Елизова, тот забежал в соседний подъезд того же дома. Когда приехали сотрудники полиции, из подъезда, куда забежал Елизов, вышли соседи, они сразу указали на дверь Елизова, сказали, что он всегда ходит с баллончиком. Ему также известно, что Елизов распылил перцовый баллончик в упор проходившим мимо двоим мужчинам, которые услышали их крики, они тоже от этого закричали. Считает, что Елизов заслуживает строгого наказания, поскольку обидно, что в пандемию, когда врачи хотят оказать помощь, Елизов намеренно напал на них. Исковых требований не имеет.

Потерпевший ФИО59 суду показал, что работает санитаром в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». 11.05.2020 около 23 часов он выезжал на вызов <адрес> с фельдшером ФИО60 и водителем ФИО61 Когда они поднялись в квартиру на вызов, муж больной женщины запретил им ее осматривать из-за исламского вероисповедания. Они спустились к машине, при этом приспустили медицинские маски, чтобы подышать воздухом. В тот день они были одеты в защитные костюмы. Возле их машины стоял мужчина в нетрезвом состоянии, шатался, как он позже узнал его фамилия Елизов, он был с двумя собаками, они не были в намордниках. Когда они подходили к машине, собаки начали на них лаять, не подпускали к машине. Они уважительно попросили убрать собак, тогда мужчина стал на них кричать, нецензурно выражаться, говорил, что они пьяные, «ковидные». Фельдшер ФИО64 сказал водителю ФИО66 передать по рации сообщение о том, что мужчина буянит, собак не убирает. Он понес ящик с кардиографом в машину, обернувшись, увидел, что Елизов прыснул баллончик в лицо ФИО65, тот сел на корточки. Елизов направил баллончик в его сторону, он быстро заскочил в машину, но Елизов распылил баллончик в салон автомобиля через приоткрытое окно, у ФИО67 побежали слезы, запах был едким, им стало тяжело дышать. Затем Елизов стал уходить, собаки бежали за ним, по дороге он прыснул еще двоим мужчинам баллончиком беспричинно. Он и водитель ФИО68 поехали за ним, тот ушел на расстояние 300 метров, в том же доме зашел в подъезд. Он не видел, наносил ли Елизов удар рукой ФИО62 Ему известно, что Елизов дважды прыснул в лицо баллончиком, но видел он только один раз. Приехавшие сотрудники росгвардии устанавливали место жительство Елизова. Сосед по подъезду Елизова указал на его квартиру. Он с сотрудниками росгвардии в подъезд не заходил, входил ли ФИО63, не помнит, они стояли у его подъезда. Физические и нравственные страдания он не понес. Просил о более строгом наказании. Исковых требований он не имеет.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Даксалова С.Ж., данных им в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что действиями Елизова ему причинен моральный вред (л.д.93-97).

Изложенные показания потерпевший ФИО69 подтвердил, пояснив, что своими действиями Елизов дезорганизовал их работу, их возили на освидетельствование, отвлекли от работы, его возмутило поведение Елизова. В настоящее время у него исковых требований не имеется.

    Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО70 следует, что около 23 часов 11.05.2020 он вышел из своей слесарной мастерской и направился в сторону магазина. Проходя вдоль дома, он увидел возле второго подъезда автомашину скорой медицинской помощи. Рядом с автомашиной находились двое мужчин в форме сотрудников скорой помощи, а рядом с ними находился мужчина в гражданской одежде, который держал в руках перцовый баллончик. Сотрудники скорой медицинской помощи на мужчину не нападали, никакой агрессии к нему не демонстрировали. Они лишь протирали глаза, было видно, что им плохо. Мужчина стоял рядом с ними. Он шел мимо этой автомашины, к машине вообще не подходил и мужчину этого не трогал, никакой агрессии к нему не проявлял, как вдруг этот мужчина пошел на встречу к нему и, проходя мимо, брызнул в его лицо перцовым баллончиком, от чего ему защипало глаза и лицо. Он мужчине ничего не говорил и вообще не понял, зачем он на него напал. Этот мужчина убежал. Как он узнал позднее, фамилия мужчины с баллончиком Елизов, он живет в этом доме. Сотрудники скорой дали ему молоко промыть глаза. Считает, что действия Елизова аморальные, он беспричинно напал на людей, которые ему ничего плохого не сделали, проявил бездумную агрессию. У него после нападения Елизова глаза не болят, за медицинской помощью он не обращался, в прохождении судебной медицинской экспертизы он не нуждается. Очную ставку с Елизовым он просит не проводить, так как опасается его агрессивных действий. Более ему пояснить нечего. На вопрос следователя: «Елизов в своих показаниях сообщил, что Вы к нему подбежали, он испугался Вас. Применил перцовый баллончик, опасаясь Вашего нападения. Что можете пояснить по этому поводу?», ответил, что к нему не подбегал, вообще его не знает, полагает, что он придумал это, видимо, пытаясь избежать ответственности (т.1 л.д.79-81).

Свидетель ФИО71 суду показала, что 11.05.2020 поздно вечером она приехала домой, ее муж Елизов с собакой встретил ее. Она зашла домой, а он остался на улице выгуливать собаку. Через некоторое время она услышала крики с улицы, с соседнего подъезда, у них 1 этаж. Елизов пришел домой, у него щека с левой стороны покраснела, он сказал, что вызвал полицию, что сотрудники скорой помощи на него напали, один из налетевших на него пьян. Затем к ним домой стучался мужчина фельдшер, он кричал «где он, я тебя убью», выражался нецензурно. Ее муж хотел выйти, но она не разрешила. Когда пришли сотрудники Росгвардии, фельдшер кричал, оттолкнул ее, она загородила мужа, сказала, чтобы его держали. Перцовый баллончик у них для того, чтобы отпугивать собак. Со слов мужа ей известно, что муж сделал сотрудникам скорой помощи замечание, когда они вышли из подъезда и, смеясь, сказали «еще один покойничек», в ходе конфликта муж распылил баллончик в сотрудников скорой помощи и проходящему мужчине. Муж в этот день выпивал с соседом. В состоянии алкогольного опьянения он не проявляет агрессию, у него обостренное чувство справедливости, говорит что правильно, что не правильно, в драку просто так не полезет, он нормальный здравомыслящий человек. С соседями отношения у них хорошие. Муж не работает, ухаживает за матерью, у него много заболеваний - шеи, межпозвоночная грыжа, полиартрит, застарелые травмы, инвалидности он не имеет. Они живут на ее зарплату в размере 30 тысяч рублей, имеют кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 14 тысяч рублей, иногда муж занимается калымными работами, от которых имеет в среднем доход в размере 5 тысяч рублей. Муж выпивает около 2 раз в месяц, пьет по два дня. Считает, что алкогольное опьянение не могло повлиять на его поведение.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО72 (полицейского водителя ФСВНГ РФ «Росгваридия») суду стало известно, что в 23 часа 15 минут 11.05.2020 с пункта централизованного наблюдения поступило сообщение о том, что совершено нападение на бригаду скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> Они с напарником ФИО73 на служебной автомашине в течение 5 минут прибыли к данному адресу. У дома <адрес> они увидели фельдшера, санитара и водителя скорой медицинской помощи и мужчину, работающего сантехником. Как пояснили мужчины, к ним подошел неизвестный мужчина, который начал беспричинно конфликтовать, после чего стал распрыскивать в них перцовый баллончик. Фельдшер и сантехник пострадали больше всех, промывали глаза. Он и напарник Замураев зашли в подъезд, поинтересовались у соседей, где живет мужчина с собакой и баллончиком, на что соседи указали на квартиру Елизова. Они постучались в дверь, открыла его сожительница, они с напарником представились, показали служебные удостоверения, попросили позвать Елизова. С ними к квартире подошел фельдшер, он также стучался в дверь, но в квартиру он не вламывался, двери не ломал. К ним вышел Елизов, по их просьбе прошел в служебный автомобиль. Они доставили Елизова в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ для разбирательства. При этом у Елизова видимых телесных повреждений, в том числе на лице, не имелось. Когда они приехали, никаких очевидцев, кроме пострадавших, на улице не было. Также поясняет, что незаконных действий в отношении Елизова, его сожительницы и их имущества не совершалось (т.1 л.д.106-108).

Исследованные с согласия сторон показания свидетеля ФИО74 (старшего полицейского ФСВНГ РФ «Росгвардия») (л.д.110-112) аналогичны исследованным показаниям свидетеля ФИО75

    Виновность Елизова П.Ю. в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ ФИО76 об обнаружении признаков преступления от 12.05.2020, согласно которому 12.05.2020 в 00 часов 12 минут в следственный отдел по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ поступило сообщение о том, что 11.05.2020 около 23 часов возле дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Моховая, неустановленное лицо напало на сотрудников скорой медицинской помощи с перцовым баллончиком (т.1 л.д.6);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 11.05.2020, согласно которому 11.05.2020 в 23 часа 14 минут поступило сообщение о том, что по ул. Моховая скорая просит помощи (т.1 л.д.21);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 11.05.2020, согласно которому 12.05.2020 в 01 час 29 минут поступило сообщение о том, что ФИО77 обратился в травмпункт с химическим ожогом глаз, шеи, лица, по обстоятельствам пояснил, что 11.05.2020 во время работы неустановленное лицо брызнуло перцовым баллончиком (т.1 л.д.23);

- рапортом сотрудника ОВО ФСВНГ РФ «Росгвардия» от 12.05.2020, согласно которому 11.05.2020 в 23 часа 30 минут задержан Елизов П.Ю. по сообщению от бригады скорой помощи (т.1 л.д.24);

- заявлением от ФИО78 от 11.05.2020, согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое 11.05.2020 угрожало, выражаясь нецензурно, брызнул в глаза перцовым баллончиком 2 раза, ударил 1 раз (т.1 л.д.25);

- актом освидетельствования от 12.05.2020, согласно которому 12.05.2020 в 02 часа 30 минут у ФИО79 состояния опьянения не обнаружено (т.1 л.д.31);

- актом освидетельствования от 12.05.2020, согласно которому 12.05.2020 в 01 час 50 минут у ФИО80. состояния опьянения не обнаружено (т.1 л.д.32);

- актом освидетельствования от 12.05.2020, согласно которому 12.05.2020 в 01 час 50 минут у ФИО81 имеется состояние опьянения, телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.33);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 13.05.2020, согласно которой 12.05.2020 в 01 час 12 минут у ФИО82 состояния опьянения не обнаружено (т.1 л.д.35);

- медицинской справкой от 12.05.2020, согласно которой у ФИО83 обнаружены телесные повреждения: ушиб шеи, химический ожог лица, ушных раковин, шеи (т.1 л.д.61);

- справкой отделения скорой медицинской помощи от 16.06.2020, согласно которой видеозапись с регистратора автомашины скорой медицинской помощи от 11.05.2020 хранится около 24 часов, объема памяти не достаточно для предоставления данной записи (т.1 л.д.151);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2020, согласно которому по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Моховая 6, кв. 63, обнаружены и изъяты перцовый баллончик и баллон белого цвета с надписью «Рексона» (т.1 л.д.36-39);

- протоколом осмотра предметов от 31.05.2020, согласно которому осмотрены перцовый баллончик и дезодорант «Рексона», изъятые в ходе осмотра места происшествия. Осмотренный перцовый баллончик признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.40-41, 42);

- протоколом осмотра предметов от 31.05.2020, согласно которому осмотрен Интернет- сайт производителя перцового баллончика (т.1 л.д.45-48)

- заключением эксперта № 1595-20 от 19.05.2020, согласно выводам которого, у Елизова П.Ю. видимых повреждений не обнаружено (т.1 л.д.51-54);

- заключением эксперта № 1650-20 от 22.05.2020, согласно выводам которого, ФИО84 был выставлен диагноз: «химический ожог лица, глаз, ушных раковин, шеи по задней поверхности». Указать достоверно давность, механизм образования и оценить по степени причиненного вреда здоровью человека данных причиненных повреждений (не указаны проявление ожогов раны, кровоизлияния, гиперемии и т.д.) не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик последних. Кроме вышеперечисленных повреждений ФИО85 выставлялся диагноз: «Ушиб шеи», который не подтвержден объективными данными - отсутствует описание повреждений кровоподтеки, ссадины, раны) в данной анатомической области, поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит (т.1 л.д.58-60).

    Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

    В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО86 согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного Елизовым в отношении сотрудников скорой помощи хулиганства 11.05.2020 около 23 часов 00 минут возле <адрес>, что именно Елизов распылил в него дважды перцовым баллончикам и нанес ему удар рукой в область шеи. Указанные потерпевшим ФИО90 обстоятельства преступления объективно совпадают с показаниями потерпевших ФИО87, с исследованными показаниями потерпевшего ФИО88 также подвергшихся хулиганским действиям Елизова. Показания указанных потерпевших суд также кладет в основу приговора, поскольку они стабильны и последовательны, дополняют друг друга, согласуются с исследованными показаниями свидетелей - сотрудников Росгвардии ФИО89, установивших местонахождение Елизова и доставивших его в отдел полиции для разбирательства, с показаниями свидетеля Елизовой, которой со слов мужа стало известно, что он распылил баллончик в сотрудников скорой помощи и проходившего мужчину; с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе с рапортами должностных лиц, с заявлением потерпевшего, с протоколом осмотра места происшествия, с протоколом осмотра предметов, с выводами экспертиз, а также с другими исследованными судом доказательствами.

    Вопреки доводам защитника, оснований для оговора подсудимого Елизова у потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не имеется.

    К исследованным показаниям подсудимого Елизова П.Ю. о том, что в его действиях была самооборона, что на его замечание не смеяться, что будет еще один покойник, фельдшер скорой медицинской помощи выразился в его адрес нецензурной бранью, ударил его кулаком в подбородок, на что он достал перцовый баллончик и брызнул в лицо фельдшеру, а потом к подошедшему санитару, что опасаясь угроз водителя скорой помощи о том, что ему набьет морду, брызнул и ему в лицо, что он от испуга брызнул в лицо догнавшего его мужика сантехника по имени Сергей, что причиной конфликта послужило именно высказывание сотрудниками скорой помощи со смехом о еще одном покойнике, что ФИО91 выразился в его адрес нецензурно, произошла словесная перепалка, суд относится критически и расценивает показания Елизова как способ защиты, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших об обстоятельствах случившегося.

    Кроме того, доводы Елизова о том, что потерпевший ФИО92 нанес ему удар по подбородку, опровергаются показаниями потерпевших ФИО93, а также выводами судебно-медицинской экспертизы № 1595-20 от 19.05.2020.

К показаниям Елизова П.Ю. о том, что сотрудник скорой медицинской помощи ФИО94 был пьян, суд относится критически, суд их расценивает как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются исследованным актом освидетельствования и справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 13.05.2020.

    Показания свидетеля ФИО95 в той части, что Елизов П.Ю. пришел домой с покрасневшей с левой стороны щекой, суд расценивает как не соответствующие действительности, как способ помочь супругу избежать ответственности, поскольку они голословны, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

    Доводы защитника о том, что произошедший между Елизовым и сотрудниками скорой помощи конфликт исключает хулиганский мотив в действиях Елизова, первым позвонил в полицию Елизов, потерпевшие не отрицали, что находились без масок, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что Елизов первым позвонил в полицию суду не представлено. Кроме того, из совокупности исследованных доказательств установлено, что сотрудники скорой помощи находились в противовирусных костюмах, выходя с вызова на улицу, сняли капюшоны и приспустили медицинские разовые маски. Судом на основе совокупности доказательств установлено, что Елизов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения возле машины скорой помощи с двумя лающими собаками, на просьбы сотрудников убрать от машины собак, стал проявлять в отношении последних агрессию, используя незначительный повод для ссоры, обвиняя сотрудников скорой помощи в распространении коронавирусной инфекции, из хулиганских побуждений, грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, беспричинно использовал перцовый баллончик в качестве оружия.

    Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

    Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что действия Елизова, связанные с применением к ФИО96 физического насилия, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия, были направлены на грубое нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. При этом со стороны потерпевших ФИО99 ФИО97 а также проходящего мимо ФИО98 каких-либо противоправных действий, оскорблений в адрес Елизова не прозвучало.

    В данном случае применение Елизовым в отношении потерпевших перцового баллончика и физического воздействия в отношении ФИО100 являлось беспричинным, ссоры и драки с Елизовым никто не учинял, повода к возникновению неприязненных отношений потерпевшие Елизову не давали.

    Конфликт между Елизовым и сотрудниками скорой помощи возник лишь только после того, как Елизов беспричинно распылил перцовый баллончик в них, нанес удар ФИО101 и убежал в свой подъезд.

    Доводы защитника о том, что следственными органами не запрошены данные видеорегистратора из машины скорой помощи, являются необоснованными, поскольку соответствующее ходатайство Елизова П.Ю. постановлением от 25.05.2020 следователем было удовлетворено. На запрос следователя ФИО102 о предоставлении видеозаписи с видеорегистратора служебной автомашины скорой медицинской помощи от 11.05.2020, главным врачом ГБУЗ «ССМП» ФИО103 16.06.2020 дан ответ, что запись не сохранена, поскольку срок ее хранения составляет 24 часа.

    Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Елизова в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение.

    Действия Елизова П.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Судом исследован характеризующий материал в отношении Елизова П.Ю., согласно которому он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах в РНД, РПНД не значится.

    Со слов подсудимого Елизова П.Ю. установлено, что он проживает с гражданской супругой, супруга здорова, в состоянии беременности не находится, сам он имеет ряд заболеваний, в том числе нейродермит, артрозы, заболевания коленей, локтей, последствия перелома шейных позвонков, инвалидности он не имеет. Его мать престарелого возраста проживает отдельно, является инвалидом 3 группы, нуждается в посторонней помощи, он ежедневно навещает ее, присматривает и ухаживает за ней. В связи с болезненным состоянием здоровья матери, он не работает, находится на иждивении своей супруги, которая имеет среднемесячный заработок в размере 25 тысяч рублей. Других обстоятельств, подлежащих учету, не привел.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного Елизовым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому не установлено, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела.

    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Елизову П.Ю. суд учел фактическое признание вины, его болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность 3 группы, нуждающуюся в посторонней помощи, положительную характеристику от свидетеля ФИО104

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Нахождение Елизова П.Ю. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение Елизова, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено.

    В связи отсутствием обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Елизову наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Елизова без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

    Гражданский иск не заявлен.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мамедова Р.Б., осуществлявшего защиту Елизова П.Ю. в ходе предварительного следствия в размере 13950 рублей, в ходе судебного заседания в размере 1875 рублей, в связи с тяжелым материальным положением Елизова П.Ю. взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Елизова Павла Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Елизову П.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного Елизова П.Ю. следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Елизову П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: перцовый баллончик, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мамедова Р.Б., осуществлявшего защиту Елизова П.Ю., в общей сумме 15825 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                                                                                         А.В. Очирова

    копия верна                                                                                               А.В. Очирова

    УИД: 04RS0007-01-2020-003788-65