Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-837/2023 (2-4606/2022;) от 16.12.2022

УИД: №

Дело № 2-837/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца Белоногова А.Г., ответчика Дульцева С.А., представителя ответчика Чепкасова Д.В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив городе Пермигражданское дело по исковому заявлению Белоногова А.Г. к Дульцеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Белоногов А.Г. обратился в Октябрьский районный суд Пермского края с иском к Дульцеву С.А. о взыскании ущерба в сумме 60788,50 руб., стоимости экспертного заключения - 6000 руб., стоимости телеграмм - 454 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2217 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 марта 2022 года по <адрес>, Дульцев С.А., управляя автомобилем М., допустил столкновение с впереди идущей в попутном направлении автомашиной М.1.., под управлением Белоногова А.Г. В результате столкновения автомашина М.1. получила механические повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП признан Дульцев С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Пермский филиал САО «ВСК».

Истец подал заявление о возмещении ущерба по страховому случаю в связи с указанным ДТП. Пермский филиал САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 43809,50 руб.

В связи с обнаружением скрытых дефектов на поврежденном автомобиле истца, и посчитав данный размер выплаты страхового возмещения недостаточным, не покрывающим причиненный автомобилю М.1. вред, истец был вынужден обратиться к ИП К. Согласно экспертного заключения № от 28.04.2022 величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля М.1. на дату ДТПсоставляет 104598 руб. Стоимость экспертного заключения составила 6000 руб., также за направление телеграммы в адрес ответчика об осмотре транспортного средства истец понес расходы в размере 454 руб.

На заявление истца о полном возмещении ущерба ответчик ответил отказом.

Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения (43809,50 руб.) и суммой реального ущерба (104 598 руб.), установленной экспертным заключением, а также судебные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

Определением судьи Октябрьского районного суда Пермского края на стадии принятия к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ПАО САО ВСК.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 21 ноября 2022 года гражданское дело по иску Белоногова А.Г. к Дульцеву С.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Кировский районный суд г.Перми.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, подтвердив изложенные в иске основания.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что на момент ДТП стороны определили, что ущерб не превышает 100000 руб., в связи с чем составили европротокол. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и страховой компанией была произведена выплата. Истец злоупотребляет своим правом.

Представитель ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ПАО САО ВСК в судебном заседании участия не принимали, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании п. б ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля М.1., под управлением Белоногова А.Г., и автомобиля М., принадлежащего Д., под управлением Дульцева С.А. В результате ДТП автомобилю М.1. были причинены повреждения (л.д. 6).

Водитель Дульцев С.А. свою вину в ДТП признал. На основании ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о ДТП Белоноговым А.Г. и Дульцевым С.А. произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП с указанием данных о произошедшем ДТП, автомобилях, их повреждениях, водителях, а также составлена схема ДТП. Указанное извещение подписано обоими водителями.

На момент ДТП, гражданская ответственность Белоногова А.Г. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Дульцева С.А. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Реализуя право на прямое возмещение убытков, 23 марта 2022 года Белоногов А.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7-8).

31 марта 2022 года между САО «ВСК» и Белоноговым А.Г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 165-166).

Признав случай страховым, 08 апреля 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 43809,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 167).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Белоногов А.Г. обратился к независимому эксперту ИП К., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. составляет 104598 рублей (л.д. 15-36).

Разница между выплаченной страховой организацией суммой и суммой необходимой для восстановления автотранспортного средства, составляет, по мнению истца, 60788,50 рублей, то есть сумма необходимая истцу для восстановления своего нарушенного права.

Представитель ответчика поставил под сомнение выводы эксперта ИП К., осуществившего исследование вопроса о стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца.

С учетом наличия спора, в рамках рассмотрения дела ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. с учетом износа составляет 49 300 рублей, без учета износа 74600 рублей (л.д. 205-217).

При этом экспертом отмечено, что подлежащий замене бампер не является оригинальным, а в соответствии с п. 7.14 Часть II Методических рекомендаций, при наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки ТС применяется меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

Допрошенный в судебном заседании специалист К. на правильности своего экспертного заключения настаивал, указав на наличие описки в дате определения размера ущерба (23.02.2022 вместо 23.03.2022). При этом причины определения стоимости оригинального бампера при установленном не оригинальном, а также определения стоимости вентиляционной трубы при повреждении вентиляционной решетки, пояснить не смог. Также с учетом характера перекоса и размера зазоров между сопряженными деталями настаивал на их устранении путем замены поврежденной панели фонаря.

В судебном заседании эксперт ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Гилев П.Г. пояснил, что на транспортном средстве М.1. был установлен не оригинальный бампер, исходя из чего определена его стоимость. Также с учетом даты выпуска транспортного средства (2012 год) устранение повреждений панели фонаря подлежит путем её ремонта, что предусмотрено методическими рекомендациями в отношении транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 7 лет. Кроме того, в силу требований методических рекомендаций при определении действительной стоимости запасных частей, он применял среднюю величину стоимости запасной детали, установленной у нескольких авторизованных центров в Пермском крае.

Анализируя заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от 27 марта 2023 года, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять заключению не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Указанная экспертиза составлена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и оснований сомневаться в квалификации эксперта, его опыте, объективности, у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что в экспертизе, проведенной ИП К., в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не верно указан каталожный № – вентиляционная труба Л взамен вентиляционной решетки (№), отражено, что замене подлежит бампер оригинальный.

В свою очередь, перечень и стоимость деталей, подлежащих замене, указанные в экспертизе проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» совпадают с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, выполненного группой компаний «РАНЭ» от 25 марта 2022 года и 28 марта 2022 года (л.д. 145-146, 155-156). В заключении судебной экспертизы экспертом правильно определен список деталей, подлежащих замене, учтено, что подлежит замене бампер задний не оригинальный. При этом цены стоимости запасных частей определены исходя из требований Методических рекомендаций, согласно которым при наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС, применяется меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 27 марта 2023 года, выполненным экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Г. при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца, который составляет 74 600 рублей.

При таких обстоятельствах, признавая безусловное право истца требовать восстановления своего имущественного права, путем восстановительного ремонта, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 30790,50 рублей (74600-43809,50).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 60788,50 рублей по требованиям имущественного характера. Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 30790,50 рублей, что составляет 50,65% от заявленных.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2217 рублей (л.д.5), следовательно, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 1122,91 рубля (2217*50,65%).

В соответствии с договором № на выполнение автоэкспертизы от 27 апреля 2022 года Белоногов А.Г. поручил ИП К. «Автомобильная Независимая Экспертиза» выполнить экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля М.1. после ДТП. Цена экспертного заключения составила 6000 руб. (л.д. 11-12).

При проведении независимой экспертизы истцом в адрес ответчика Дульцева С.А. была направлена телеграмма о необходимости явиться на осмотр автомобиля (л.д. 13). Стоимость телеграммы составила 454 рубля (л.д. 14).

В силу указанных норм закона, расходы в сумме 6 000 руб. по оплате услуг по проведению независимой экспертизы и 454 рубля по оплате расходов на почтовые услуги, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально от удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3268,95 рублей ((6000+454)*50,65%).

Ответчиком Дульцевым С.А. заявлены требования о взыскании с истца Белоногова А.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17 ноября 2022 года, согласно которого Ч. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать Дульцеву С.А. (клиенту) юридическую помощь по гражданскому делу по иску Белоногова А.Г. к Дульцеву С.А. о взыскании ущерба в размере 60788,50 рублей, стоимости экспертного заключения 6000 рублей, стоимости телеграммы 454 рубля, всего 67242,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2217 рублей. Стоимость услуг составила 20000 рублей (л.д. 234).

Факт несения данных расходов подтверждается распиской исполнителя в соглашение о получении денежных средств.

15 марта 2023 года Дульцев С.А. оплатил 10000 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 225).

Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы оплачена ответчиком в полном размере, результаты указанной экспертизы положены в основу судебного решения, исковые требования Белоногова А.Г. удовлетворены частично, суд признает заявление Дульцева С.А. о взыскании с Белоногова А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца Белоногова А.Г. в пользу ответчика Дульцева С.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 14805 рублей ((20000+10000)*49,35%).

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Белоногова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Дульцева С.А. в пользу Белоногова А.Г. материальный ущерб в размере 30790,50 руб., судебные расходы в сумме 3268,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1122,91 руб.

Взыскать Белоногова А.Г. в пользу Дульцева С.А. судебные расходы в сумме 14805 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.М. Швец

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года