Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-163/2021 от 25.03.2021

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 4 Суханова Е.Н.                          Дело № 11-163/2021УИД 35MS0006-01-2020-003535-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 28 апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капченко Е. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 21.10.2020 по иску ООО "Управляющая компания" к Капченко Е. Н. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Взыскать с Капченко Е. Н. в пользу ООО "Управляющая компания" задолженность по оплате услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2016 по 31.07.2020 в размере 18 644 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 рублей 78 копеек, а всего 19 390 рублей (девятнадцать тысяч триста девяносто) рублей 22 копейки,

установил:

ООО "Управляющая компания" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Капченко Е.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указывает, что ООО "Управляющая компания" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>. За период с 01.08.2015 по 31.03.2019 года у ответчика Капченко Е.Н., являющейся собственником квартиры № в указанном доме, имеется задолженность по оплате в размере 14 074 рубля 64 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за жилое помещение в размере 14 074 рубля 64 копейки., расходы по оплате госпошлины в размере 562 рубля 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца Абрамов А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Капченко Е.Н. задолженность по оплате услуг за жилое помещение за период с 01.07.2016 по 31.07.2020 в размере 18 644 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 рублей 78 копеек. С доводом о пропуске исковой давности не согласился, так как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 26.06.2019, то есть до истечения трехгодичной давности.

Ответчик Капченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Зимин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебных заседаниях требования не признавал, заявил о пропуске срока исковой давности за период с августа 2015 по июль 2016.

Мировым судьей постановлено приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Капченко Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что сумма задолженности на настоящий момент меньше, чем указана в исковом заявлении, кроме того, в судебном заседании 21.10.2020 она не участвовала по причине болезни, повестку на руки не получала, о дате заседания уведомлена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Управляющая компания" Абрамов А.В. с апелляционной жалобой не согласился, доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Капченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

    Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о её необоснованности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о её необоснованности.

        Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение мировым судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

       Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2019, Капченко Е.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

       ООО "Управляющая компания" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из представленного ООО "Управляющая компания" расчета следует, что задолженность Капченко Е.Н. по оплате за жилое помещение за период с 01.07.2016 по 31.07.2020 составляет 18 644 рубля 44 копейки.

            Расчет задолженности, представленный истцом, мировым судьей проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств уплаты задолженности услуг за спорный период не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв во внимание характер сложившихся правоотношений и сущность заявленных истцом требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Вологдагортеплосеть».

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате и времени судебного заседания она была не уведомлена, в связи с чем не имела возможности представить свои возражения относительно исковых требований суд отклоняет, как несостоятельные. Согласно имеющимся в материалах дела конвертам (л.д. 94,95) судебная повестка на 21.10.2020 года направлялась Капченко Е.Н. мировым судьей по адресу места жительства, указанному ею, в том числе в ее заявлениях: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Кроме того, в судебных заеданиях в мирового судьи (за исключением последнего заседания) принимал участие представитель ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, Капченко Е.Н. была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания.

    Анализируя положения ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, Капченко Е.Н. обязана нести бремя по содержанию жилья, находящегося в ее собственности, для его сохранности в надлежащем состоянии.

        Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

               Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи служить не могут. Представленные доказательства мировым судьей исследованы всесторонне и достаточно полно, в их совокупности и им дана надлежащая оценка, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 21.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капченко Е. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2021.