Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2023 ~ М-2400/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-2720/2023

УИД 21RS0022-01-2023-003149-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

7 декабря 2023 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Никитиной К. Г.,

с участием представителя истца Ольнова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанова И.В. к Доманскому А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Асанов И.В. обратился в суд с иском к Доманскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что 17.01.2023 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем - KIASORENTO с государственным регистрационным знаком №, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль OPELASTRA с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ». 26.01.2023 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел страховую выплату в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей. В связи с необходимостью оценки полной суммы ущерба истцом и независимой экспертной организацией ООО «ВИД» был заключён договор № 13-2023 от 03.04.20123, в соответствии с условиями которого была произведена оплата услуг в размере 11000 рублей. В соответствии с заключением № 13-2023 от 07.04.2023 величина рыночной стоимости причиненного ущерба автомобиля OPELASTRA с государственным регистрационным знаком № составляет 594900 рублей. Тем самым не возмещенным остался ущерб в размере 194900 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 194900 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 11000 рублей, судебные расходы на оплату представительско-консультационных услуг в размере 29600 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5098 рублей.

Истец Асанов И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в дела через своего представителя Ольнова Б.М.

Представитель истца Ольнов Б.М., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Доманский А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно абз. второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, судом установлено, что истцу Асанову И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство OPELASTRA с государственным регистрационным знаком С №

Также судом установлено, что 17.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Доманского А.Н., управлявшего автомобилем KIASORENTO с государственным регистрационным знаком №, который нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль OPELASTRA с государственным регистрационным знаком №.

Органами ГИБДД Доманский А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Доманского А.Н., как причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего Асанова И.В. - в АО «СОГАЗ».

В связи с повреждением в ДТП транспортного средства истец обратился с заявлением о возмещении убытков к страховщику виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах».

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца произвело страховую выплату истцу в связи с повреждением его автомобиля в ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, что составило 400000 рублей.

Полагая, что действительный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, больше чем возмещено страховой компанией, Асанов И.В. 03.04.2023 года заключил договор с ООО «Вид» на предмет определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля OPELASTRA с государственным регистрационным знаком №

Из заключения специалиста ООО «Вид» № 13-2023 от 03.04.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства составляет 594900 рублей. Стоимость составления отчета составила 11 000 рублей, которая была оплачена истцом Асановым И.В.

Поскольку стоимость ущерба выше выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Результаты вышеприведенного отчета в ходе рассмотрения дела не оспорены, в связи с чем, суд полагает возможным признать заключение ООО «Вид» № 13-2023 от 07.04.2023 года допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 17.01.2023 года.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25, истец Асанов И.В. вправе требовать с ответчика Доманского А.Н. возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, и поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который отражен в заключении судебного эксперта, или в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования иска Асанова И.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 194900 рубля.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, в размере 11 000 рублей.

В качестве подтверждения размера расходов на оценку ущерба истцом в материалы дела были представлены акт № 13-2023 от 07.04.2023 года выполненных работ и кассовый чек, согласно которому Асановым И.В. за составление экспертного заключения № 13-2023 в пользу ООО «Вид» была произведена оплата в размере 11000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Указанные расходы истца в данном случае являются обоснованными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

Поскольку требования иска были удовлетворены в полном объеме, то расходы истца на досудебное исследование подлежат полному возмещению за счет ответчика, а именно на сумму 11000 рублей.

В связи с чем, с Доманского А.Н. в пользу Асанова И.В. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 11000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 29600 рублей.

В подтверждение понесенных Асановым И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 29600 рублей в материалы дела были представлены:

- договор № 334-ЮУ/2023 от 18.08.2023 на оказание юридических услуг, заключенный между Асановым И.В. и Ольновым Б.М.

- расписка по получению денег на оказание услуги по договору № 334-ЮУ/2023 от 18.08.2023;

Представленные вышеуказанные договор и расписка подтверждают оплату Асановым И.В. расходов за оказанные ему юридические услуги и являются приемлемой формой доказательств расходов, понесенных ответчиком.

При определении суммы, подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, неоднократно выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, объема выполненной представителем работы, степени участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Доманского А.Н. в пользу истца Асанова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, признавая понесенные истцом расходы разумными и приемлемыми.

При обращении в суд, истцом были также понесены почтовые расходы по отправке корреспонденции в рамках настоящего дела, из которых: 251,90 рублей - направление искового заявления в суд, 41 рубль - конверт, 55,50 рублей - направление исполнительного листа в рамках настоящего дела в Новочебоксарский ГОСП, 41 рубль - конверт, 75 рублей - направление искового заявления СПАО «Ингосстраха» 21.08.223, 18 рублей - конверт, 75 рублей - направление искового заявления Доманскому А.Н., 18 рублей - конверт, 164,65 рублей - досудебная претензия, 18 рублей - конверт, а всего 758,05 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками, а также была оплачена государственная пошлина в размере 5098 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых в размере 741,95 рублей суд не усматривает, так как доказательств несения указанных расходов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика Доманского А.Н. в пользу Асанова И.В. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по отправке корреспонденции в рамках настоящего дела в размере 758,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5098 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имеют равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Доманского А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение № в пользу Асанова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в счет возмещения ущерба 194 900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 758 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 098 рублей.

В удовлетворении исковых требований Асанова И.В. к Доманскому А.Н. о взыскании почтовых расходов по отправке корреспонденции в рамках настоящего дела в размере 741,95 рублей отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                      Е.В. Кольцова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.