Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2023 от 19.05.2023

Мировой судья Колесникова В.Ю. Дело № 10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 июня 2023 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Ломтева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представления помощника прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 18.01.2023 года, которым Павлюк ФИО16, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

18.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области постановлен приговор, которым Павлюк С.Д. признан виновным по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным приговором, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, - исключить из осуждения Павлюка С.Д. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ описание преступления, как совершенное из корыстной заинтересованности.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление и просил приговор мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 18.01.2023 года изменить.

Осужденный, защитник, потерпевшие о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об участие в судебном заседании или об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд, с учетом ст. 389.12 УПК РФ и мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившихся лиц.

Дополнительных апелляционных жалоб и представлений не поступало.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 297 УПК РФ гласит, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора мирового судьи вина Павлюка С.Д. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционного представления.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Так из приговора следует, что Павлюк С.Д. совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» ДД.ММ.ГГГГг. в установленном законом порядке зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> с присвоением индивидуального номера налогоплательщика № по адресу: <адрес>Л, оф.301.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., на должность директора ООО «СТ Комплекс» на основании Устава и в соответствии с Решением № Единственного участника ООО «СТ Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ назначен Свидетель №1

Директор ООО «СТ Комплекс» Свидетель №1, с 25.04.2019г. по 31.12.2019г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. по доверенности № от 01.01.2020г., с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. по доверенности № от 01.01.2021г. и с 11.01.2022г. по 11.01.2025г. по доверенности № от 11.01.2022г. передавал заместителю директора ООО «СТ Комплекс» ФИО1 полномочия по фактическому руководству ООО «СТ Комплекс», распределению основных денежных средств организации с правом подписи финансово-хозяйственных документов, а ФИО1 в свою очередь принял на себя управленческие функции и обязанности руководителя, то есть, лица, фактически выполнявшего обязанности работодателя.

Основным видом деятельности ООО «СТ Комплекс» является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время ООО «СТ Комплекс» располагается по адресу: <адрес>Л, оф.301, где непосредственно осуществляется финансово-хозяйственная деятельность Общества и начисляется заработная плата работникам.

В соответствии с положением об оплате труда работников ООО «СТ Комплекс», утвержденным директором ООО «СТ Комплекс» ФИО7 и приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а именно 30 числа каждого месяца – за фактически отработанную первую половину месяца в размере 40% от размера заработной платы работника, установленной штатным расписанием, 15 числа месяца, следующего за отчетным – окончательный расчет за фактически отработанный месяц.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 принят на должность инженера-строителя по совместительству с должностным окла<адрес> рублей.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №2 принят на должность инженера ПТО с должностным окла<адрес> рублей.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №3 принята на должность офис-менеджера с должностным окла<адрес> рублей.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 принята на должность офис-менеджера по совместительству с должностным окла<адрес> рублей.

Вместе с тем, в период с июня 2021 г. по май 2022 г., Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО8 не выплачивалась заработная палата и компенсация при увольнении свыше двух месяцев.

Так, не позднее июня 2021 г., у заместителя директора ООО «СТ Комплекс» ФИО1, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением получения выгоды имущественного характера, а также желанием приукрасить действительное положение, возник преступный умысел, направленный на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и компенсации при увольнении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО8

Реализуя свой преступный умысел в период с июня 2021 г., по настоящее время, ФИО1, находясь по месту осуществления своих должностных обязанностей, по адресу: <адрес>Л, оф.301, в рабочее время, достоверно зная о наличии у него обязанности по выплате заработной платы и иных установленных законом выплат, имея иную личную заинтересованность, выраженную в стремлении использовать поступающие на расчетные счета Общества денежные средства в личных целях, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в создании условий для развития и функционирования организации и, как следствие, личного обогащения как фактического руководителя ООО «СТ Комплекс», а также в стремлении использовать поступающие на расчетный счет организации денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат в своих целях, желая тем самым сохранить свой высокий социальный статус руководителя организации, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных и трудовых прав работников организации на вознаграждение за труд и желая их наступления, не выплачивал заработную плату и иные установленные законом выплаты следующим работникам: Потерпевший №1 за июнь-сентябрь 2021 г. в размере 87000 рублей, Потерпевший №2 за февраль-март 2022 г. в размере 33899,51 рублей, Потерпевший №3 за январь-март 2022 г. в размере 13 937,95 рублей и ФИО8 за май 2022 г. в размере 56342,57 рублей, в общей сумме 191 180 рублей 03 копеек, которые не погашены до настоящего времени.

При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на расчетные счета ООО «СТ Комплекс» поступило 21154055,72 рублей, которые ФИО1 расходовал на иные цели, не связанные с выплатой заработной платы, продолжая участвовать в производственном процессе организации, направляя имеющиеся денежные средства на закупку товарно-материальных ценностей.

Таким образом, действиями Павлюка С.Д. по невыплате заработной платы, существенно нарушены гарантированные статьей 37 Конституции Российской Федерации права работников организации на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, суд признал Павлюка С.Д. виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Вместе с тем осуждение при описании двух мотивов преступления, а именно из корыстной и иной личной заинтересованности не предусмотрено уголовным законом.

Законодатель определил уголовную ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, что прямо отражено в диспозиции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Кроме того из материалов уголовного дела следует, что совершение Павлюком С.Д. преступления из корыстной заинтересованности органом предварительного следствия ему не вменялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из осуждения Павлюка С.Д. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ описание преступления, как совершенное из корыстной заинтересованности.

Каких-либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить: исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ описание преступления, как совершенное из корыстной заинтересованности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1- 48.1 УПК РФ

Судья С.В. Долгова