Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2024 ~ М-5064/2023 от 27.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года                                 г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что по итогам инвентаризации материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственного лица, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие материальных ценностей на сумму 1 329 601,45 рублей, возникшее в период материальной ответственности заведующего хозяйством комплекса «Вожатый» ФИО2 Данную должность он занимал с ДД.ММ.ГГГГ и с ним были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании Акта о результатах инвентаризации, ведомости расхождений по результатам инвентаризации, инвентаризационной описи установлено, что Учреждению нанесем материальный ущерб на сумму 1208336,03 руб.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» сумму причиненного материального ущерба в размере 1 208 336,03 руб., госпошлину в размере 14242,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по заявленным основаниям, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст.233 ГПК РФ в заочном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (далее Учреждение) и ФИО2 заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу на должность контролера управления маркетинга.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего хозяйством комплекса «Вожатый».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № и ДД.ММ.ГГГГ - договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с п.1 которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему Работодателем имущества, а так же за недостачу и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п.4 Договора Работник не несет материальной ответственности если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего хозяйством комплекса «Вожатый», утвержденной 06.11.2019 г., с которой заведующий является материально-ответственным лицом и согласно п.2.3 обязан принимать материальные ценности, имущество, мебель, инвентарь на ответственное хранение в порядке, установленном законодательством.

Согласно Акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-000037, проведенной на основании приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация имущества, находящегося на балансе и числящегося на забалансовых счетах бюджетного учета Учреждения, находящегося на ответственном хранении у заведующего хозяйством ФИО2 В результате инвентаризации выявлено отсутствие материальных ценностей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая стоимость выявленного ущерба составила: 1 208 336,03 руб. (один миллион двести восемь тысяч триста тридцать шесть рублей 03 коп.)

Размер ущерба определен в соответствии с протоколом комиссии Учреждения от 23.08.2023 согласно Федеральным стандартам бухгалтерского учета для организаций государственного сектора методом рыночных цен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Ответчик в настоящем деле не представил доказательств, подтверждающих наличие приведенных выше обстоятельств, освобождающих его от материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину работника в причинении материального ущерба работодателю.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств нарушения процедуры инвентаризации не представлено.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» возмещение ущерба в размере 1208336,03 руб., госпошлину в размере 14242,00 руб., а всего 1222578 (один миллион двести двадцать две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                  Д.А. Диденко