Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2023 (2-4123/2022;) ~ М-5037/2022 от 08.12.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 января 2023 года по делу №2-441/2023 (2-4123/2022;)

43RS0002-01-2022-007310-73

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Огородникову К.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Огородникову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований №Ц14/2022-05-17, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № от 23.10.2015. Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Согласно расчету сумма задолженности составляет 15 500,00 руб. – основной долг, проценты – 60 499,20 руб., а также неустойка, сниженная истцом с учетом принципов добросовестности и разумности до суммы в размере 1 489,86 руб. Судебный приказ по заявлению должника был отменен, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Истец просил суд взыскать с Огородникова К.В. в свою пользу сумму задолженности по состоянию на 11.11.2022 в размере 78 448,06 руб., в том числе: 15 500,00 руб. – основной долг, 60 499,20руб. – проценты за пользование займом, 1 489,86 руб. – неустойка (штрафы, пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 553,44 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 248,20% годовых с 12.11.2022 по дату полного фактического погашения суммы основного долга.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4 на обороте).

Ответчик Чарушина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту регистрации, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по кредитному договору не относятся к категории прав, которые не могут быть переданы другому лицу в силу ст. 383 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между ООО «СтильМаркет» и Огородниковым К.В. в потребительских целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, был заключен договор денежного займа №, по условиям которого Огородникову К.В. был предоставлен займ в размере 15 500,00 руб. под 248,20% годовых сроком возврата займа до 23.10.2016.

Огородников К.В. был ознакомлен с графиком платежей, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.10).

Установлено, что займодавец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, ответчик пользовался данными денежными средствами, что сторонами не оспаривается.

Заемщик Огородников К.В. условия договора займа нарушал, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал займодавцу проценты за пользование займом в размере, и в сроки, предусмотренные условиями договора, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Согласно п. 13 Договора кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам без ограничений и без согласования с заемщиком.

20.12.2016 ООО МФО «СтильМаркет» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями договора займа от 23.10.2015, заключило с ООО МКК «Арифметика» договор уступки прав требований №Ц-08/2016-12-20, в соответствии с условиями которого право требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному между ООО МФО «СтильМаркет» и Огородниковым К.В. перешло к ООО МКК «Арифметика» (л.д. 12-16).

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-14/2022-05-17, по условиям которого право требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному между ООО МФО «СтильМаркет» и Огородниковым К.В. от 23.10.2015, перешло к ООО «Нэйва».

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на 11.11.2022 составляет 78 448,06 руб., в том числе: основной долг в размере 15 500,00 руб., проценты за пользование займом в размере 60 499,20 руб., неустойка – 1 489,86 руб.

При этом, сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ добровольно снижена истцом с учетом принципов добросовестности и разумности.

Суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных ООО «Нэйва» требований, доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, документов, подтверждающих, что на день рассмотрения данного иска, задолженность ответчиком перед истцом погашена, а также принимая во внимание обязательства по договору займа, принятые на себя ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в силу требований вышеприведенных правовых норм, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 553,44 руб., подтвержденные истцом документально (л.д.6)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233,237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Огородникова К.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 23.10.2015 в размере 78 448,06 руб., из которой: 15 500,00 руб. – основной долг, 60 499,20 руб. – проценты за пользование займом, 1 489,86 руб. – неустойка (штрафы, пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 553,44 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 248,2% годовых с 12.11.2022 и по дату фактического погашения суммы основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.