Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2022 от 19.08.2022

И.о, мирового судьи судебного участка № 1

Железнодорожного района г. Пензы Дело №11-78/2022

Маникина К.С.                      УИД 58MS0007-01-2020-004106-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Аравиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Евтеевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с частной жалобой представителя Кузнецовой Н.Ю. – Казанцева А.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Кузнецовой Наталье Юрьевне в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-3246/2020»,

у с т а н о в и л:

12.10.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы был вынесен судебный приказ № 2-3246/2020 о взыскании с Кузнецовой Н.Ю. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0122737281 от 13.10.2014 года за период с 03.03.2020 года по 07.08.2020 года в размере 210674 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2653 рубля 38 коп.

07.07.2022 года Кузнецова Н.Ю. в лице представителя Казанцева А.В. обратилась в суд первой инстанции с письменными возражениями относительно исполнения вышеназванного судебного приказа, в которых также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данных возражений, мотивируя требование тем, что о данном судебном приказе ей известно не было, копию приказа она не получала.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Кузнецовой Н.Ю. – Казанцев А.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судью возложена обязанность выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 № 7-П, от 13 июня 1996 № 14-П, от 28 октября 1999 № 14-П, от 14 июля 2003 № 12-П).

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст. ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. п. 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (п. 35 Правил).

В п. 12.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 № 98-п, указаны следующие основания для возврата почтовых отправлений: «истек срок хранения», «заявление отправителя», «отсутствие адресата по указанному адресу», «отказ адресата», «смерть адресата», «невозможно прочесть адрес адресата», «иные обстоятельства», «неверный адрес».

В ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику Кузнецовой Н.Ю. простым письмом; сведений о получении должником копии судебного приказа, либо о возвращении почтовым отделением почтового отправления с указанием причин возвращения, материалы дела не содержат.

В отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью фиксирующих факт получения должником судебного приказа, либо его недоставления по причинам, зависящим от должника, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания уважительными указанных заявителем причин подачи возражений за пределами установленного процессуального срока, не учел приведенные положения действующего законодательства с учетом правовой позиции изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 № 7-П, от 13 июня 1996 № 14-П, от 28 октября 1999 № 14-П, от 14 июля 2003 № 12-П.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Поскольку Кузнецовой Н.Ю. доказано, что возражения относительно исполнения судебного приказа ею поданы не в установленный законом срок по уважительным причинам, независящим от должника, определение мирового судьи от 11 июля 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений подлежит отмене, заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.10.2020 года – удовлетворению, а судебный приказ согласно положениям статьи 129 ГПК РФ – отмене.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 11 июля 2022 года - отменить, частную жалобу представителя Кузнецовой Н.Ю. – Казанцева А.В. удовлетворить.

Восстановить Кузнецовой Наталье Юрьевне срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3246/20 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы 12.10.2020 года.

Судебный приказ № 2-3246/20 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы 12.10.2020 года - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: Н.Н. Аравина