Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2774/2023 от 25.09.2023

Рег. № 7-2774/2023

Дело № 12-106/2022 судья Матвеева О.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 30 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Баранова Романа Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Беловой А.А. №... от <дата> Баранов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

    Баранов Р.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, просил постановление отменить.

    Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

    Защитник Баранова Р.В. – Семенова Д.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд, считая решение суда и постановление должностного лица незаконным и подлежащим отмене.

Автор в жалобе, в частности, указывает, что в действиях Баранова Р.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не является лицом, разместившим <дата> автомобиль транспортное средство на парковочном месте на платной парковке без оплаты, автомобиль находился в пользовании Ф., допущенной к управлению транспортным средством на основании страхового полиса. Судом нарушены процессуальные требования КоАП РФ, при вынесении решения надлежало руководствоваться положением ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ. Оплата за размещение автомобиля в зоне платной парковки была совершена всего лишь на 25 минут позже установленного законом времени на оплату денежных средств за размещение автомобиля на парковочном месте на платной парковке. При наличии в действиях Баранова Р.В. состава административного правонарушения имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник Баранов Р.В. - Семенова Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В пункте 2 примечаний к данной статье указано, что под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

В соответствии с п. п. 6.1 - 6.4 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» пользование парковками осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств. Пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах (далее - плата). Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Порядок внесения платы устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 порядка. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции транспортное средство, собственником которого является Баранов Р.В. в период времени с 14 часов 22 минут <дата> по 15 часов 07 минут <дата>, то есть в период, в который необходимо производить оплату за размещение транспортного средств, на парковочном месте, было припарковано по адресу: <адрес>, Дегтярная ул. (от <адрес> до <адрес> и 10-й Советской ул.), то есть в зоне платной парковки. При этом, в указанный период времени транспортное средство не перемещалось и находилось на одном и том же месте.

Данный факт был зафиксирован в автоматическом режиме – датчиками Дозор-№... и Дозор-№... <дата>, работа в автоматическим режиме указанного комплекса фиксации подтверждается представленной технической документацией на данный комплект, который является программно-аппаратным с фото и видеофиксацией, и в соответствии с предоставленными свидетельствами поверка средств измерений происходила в <дата> года, и свидетельства действительны до <дата> года, то есть регистрация расположения транспортного средства происходила пригодным средством измерения, приспособленным для фиксации месторасположения транспортного средства.

При этом данный программно-аппаратный комплект «Дозор-М», в соответствии с письменными пояснениями разработчиков и производителей ООО «Ангелы АЙТи» и ООО «БИС», функционирует в автоматически режиме, оборудован средствами автоматического включения в зоне платной парковки автоматического распознания государственных регистрационных знаков, с функцией записи текущего времени и с использование сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS.

Также, из представленной в материалах дела схемы дорожной обстановки с отображением расположения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения следует, что дорожное полотно оборудовано дорожными знаками 6.4, 8.8, которые обозначают зону платной парковки.

Факт отсутствия осуществления оплаты в момент размещения транспортного средств в зоне платной парки подтверждается сообщением СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», согласно которому оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне платной парковки <дата> в период с 14:22:00 до 15:07:24 отсутствует.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку, состав и событие правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор №... и Дозор №..., при этом прибор фотофиксации имеет свидетельство о поверке. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Считаю, что довод Баранова Р.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании Ф., которая допущена к управлению транспортным средством на основании страхового полиса не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Как правильно указал суд, представленный заявителем страховой полис ОСАГО № №..., выданный АО «Страховая компания ГАЙДЕ» не свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения, пользования Баранова Р.В. и не подтверждает его нахождение в пользовании Ф. на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Таким образом, указанные обстоятельства и представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании Ф. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения; представленные заявителем документы, не свидетельствуют о невозможности использования заявителем автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Кроме того, само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности, поскольку сам по себе полис ОСАГО не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла именно Ф. а не иное лицо. Страховой полис свидетельствует лишь о правомерности допуска перечисленных в нем лиц к управлению транспортным средством, но не свидетельствует, что именно один из них управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к свидетельским показаниям Ф., поскольку такие свидетельские показания могут являться способом защиты и желанием помочь избежать Баранову Р.В. административной ответственности.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Таким образом, довод Баранова Р.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения правильно признан несостоятельным, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Суд правильно расценил позицию Баранова Р.В., как выработанную им защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом Баранова Р.В. и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности Баранова Р.В. в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Суд первой инстанции правильно и убедительно указывает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и наличии события административного правонарушения в действиях Баранова Р.В. подтверждаются представленными материалами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Баранова Р.В. не усматривается.

Иных правовых доводов о незаконности постановления жалоба не содержит.

Привлечение Баранова Р.В. к административной ответственности обусловлено игнорированием требований нормативно-правовых норм, и само по себе, исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5, не обладает признаками малозначительного правонарушения.

    Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Решение судьи районного суда вынесено согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Беловой А.А. от <дата> №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №... от <дата> «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Баранова Романа Владимирович оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья