Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2024 (2-6082/2023;) ~ М-5604/2023 от 20.10.2023

Дело № (2-6082/2023)

55RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 420 000 рублей, с условием возврата суммы займа и процентов по договору займа в общей сумме 432 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак Х778АТ55, идентификационный номер №, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей.

Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, что является основанием для взыскания суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 432 000 рублей, в том числе сумму займа в размере 420 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 12 000 рублей. Также просит обратить взыскание по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак Х778АТ55, идентификационный номер №, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО2, стоимостью 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подтвердил заключение между истцом и ответчиком договора займа и договора залога транспортного средства, факт передачи по договору займа в день его заключения истцом ответчику денежных средств в сумме 420 000 рублей, с указанием на то, что до настоящего времени сумма займа и процентов, указанных в договоре, ФИО2 истцу не выплачена. Полагал, что отсутствие сведений в реестре залогов движимого имущества в отношении спорного транспортного средства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. О необходимости внесения сведений о залоге в отношении транспортного средства, истцу известно не было. Пояснил, что исполнительные производства в отношении ФИО2 возбуждены после заключения договоров займа и залога. Просил иск удовлетворить в полном объеме. На взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче иска не настаивал, поскольку последняя была уплачена ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Подтвердил факт заключения между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ договоров займа и залога транспортного средства, а также факт получения по договору займа от истца денежных средств в сумме 420 000 рублей в день заключения договоров. Указал, что задолженность по договору займа им не погашена ввиду трудного материального положения. Также указал, что по просьбе истца им из своих личных денежных средств при обращении истца с иском была оплачена государственная пошлина.

Привлеченные в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ГУФССП России по <адрес> представителей в судебное заседание не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 420 000 рублей, именуемые в дальнейшем «Заем» или «Сумма займа», с начислением процентов в размере 3% годовых (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора, полная стоимость кредита составляет 432 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора займа, займодавец обязуется передать заемщику сумму займа при подписании настоящего договора. Передача суммы займа осуществляется наличными денежными средствами.

Указанный договор подписан займодавцем ФИО1, заемщиком ФИО2

Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представлены истцом в материалы дела.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО5 подтвердил передачу ФИО1 ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в день его заключения денежных средств в сумме 420 000 рублей, представил доказательства дохода ФИО1, который позволял выдать заем в указанном размере.

ФИО2, в свою очередь подтвердил получение им при подписании договора займа от ФИО1 денежной суммы в размере 420 000 рублей, указав что сумма займа, а также причитающиеся по договору займа проценты в размере 12 000 рублей, итого в сумме 432 000 рублей им ФИО1 не возвращены ввиду трудного материального положения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт заключения между сторонами договора займа, передача истцом ответчику денежных средств по договору займа, неисполнение принятых на себя заемщиком обязательств по договору займа по возврату суммы займа в размере 420 000 рублей, а также уплате процентов по договору займа в размере 12 000 рублей.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств возврата полученных от истца денежных средств в полном объеме с уплатой процентов по договору займа, а также не оспорен факт получения от истца денежных средств при заключении договора займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 420 000 рублей, процентов по договору займа в размере 12 000 рублей, итого в сумме 432 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак Х778АТ55, идентификационный номер №, цвет темно-серый, 2007 года выпуска.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, по которому залогодателем ФИО2 передано залогодержателю ФИО1 транспортное средство – автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак Х778АТ55, идентификационный номер №, цвет темно-серый, 2007 года выпуска. (п. 1.1 договора).

Стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон и составляет 400 000 рублей (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, обязательства залогодателя по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества состоят в следующем: сумма займа – 420 000 рублей, которая должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно находящимся в открытом доступе сведениям с сайта www.reestr-zalogov.ru уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак Х778АТ55, идентификационный номер №, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества не зарегистрировано.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000404618 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 726 255 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000408031 4618 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 110 753 рубля 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000807670 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 75 171 рубль 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000972876 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 15 464 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000968868 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 10 218 рублей 40 копеек.

Задолженность по исполнительным производствам ФИО2 не оплачена, что не оспаривалось им при рассмотрении дела.

По исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак Х778АТ55, идентификационный номер №, цвет темно-серый, 2007 года выпуска.

Наличие ограничительных мер в отношении транспортного средства подтверждается карточками транспортного средства, находящегося под ограничениями, представленными по запросу суда.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно п. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с п. 1 ст. 348 и ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, у ответчика ФИО2 имеются непогашенные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России»: по кредитному договору №ТКПР22073000117524 от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 59 295 рублей 52 копеек, процентов в размере 14 390 рублей 62 копейки; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 100 000 рублей 52 копеек, процентов в размере 9 268 рублей 88 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 655 495 рублей 37 копеек, процентов в размере 65 094 рубля 47 копеек, а также перед АО «Альфа-Банк»: по кредитному договору № F0LOR320S22091028937 от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 11 387 рублей 18 копеек, процентов в размере 2 591 рубль 92 копейки; по кредитному договору № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 7 508 рублей 79 копеек, процентов в размере 1 966 рублей 61 копейки.

Взыскание кредитных задолженностей произведено на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000404618 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 726 255 рублей 79 копеек; на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000408031 4618 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 110 753 рубля 88 копеек; на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000807670 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 75 171 рубль 14 копеек; на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000972876 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Альфа-Банк» в сумме 15 464 рубля 10 копеек; на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000968868 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 10 218 рублей 40 копеек.

На основании вышеперечисленных исполнительных надписей нотариуса в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждены исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 726 255 рублей 79 копеек; №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 110 753 рубля 88 копеек; №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 75 171 рубль 14 копеек; №-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 15 464 рубля 10 копеек; №-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 10 218 рублей 40 копеек.

По исполнительным производствам №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

При наличии просроченной задолженности перед кредиторами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключает договор залога транспортного средства с ФИО1, при этом сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля, не вносятся.

Договор залога заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда перед третьими лицами имелась задолженность в размере 937 863 рублей 31 копейка.

При сроке исполнения обязательств по договору займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истец обращается в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после взыскания задолженности по исполнительным надписям нотариуса № У-0000807670 от ДД.ММ.ГГГГ, № У-0000408031 от ДД.ММ.ГГГГ, № У-0000404618 от ДД.ММ.ГГГГ, а также после возбуждения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, в рамках которых судебным приставом-исполнителем приняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе добросовестности действий истца и ответчика с позиции статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку из материалов дела следует, что иск в указанной части заявлен в целях освобождения спорного транспортного средства от ареста и уклонения должника ФИО2 от исполнения обязательств перед взыскателями.

Также суд учитывает, что непосредственно ответчиком ФИО2 при подаче иска в суд в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска 432 000 рублей, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу не подлежит.

По требованию неимущественного характера – об обращении взыскания на транспортное средство, государственная пошлина в сумме 300 рублей истцом не оплачена. Соответственно по правилам положений ст. 103 ГПК РФ, недоплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 40 19 392679, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 52 14 323314, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Кировском административном округе <адрес>) задолженность по договору займа в размере 420 000 рублей, проценты по договору займа 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 40 19 392679, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                п/п                             Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-90Подлинный документ подшит в материалах дела 2-230/2024 (2-6082/2023;) ~ М-5604/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись