Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3627/2021 ~ М-3184/2021 от 21.09.2021

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-004815-85

Дело № 2-3627/2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 января 2022 года

( с учетом выходных и праздничных дней с 30.12.2021 по 09.01.2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск                 28 декабря 2021 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3627/2021 по иску Хабировой Флюры Хакимзяновны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»", Свердловскому филиалу Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Токаревских Наталье Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах Токаревских Александры Максимовны, Шайхуллиной Анастасии Евгеньевне о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Хабирова Ф.Х. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»" / далее- ПАО «УБРиР»/, Свердловскому филиалу Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» / далее- Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» о снятии ограничения в виде запрета на имущество- комнату с кадастровым номером №, расположенную в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принятого постановлением судебного пристава- исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> № от 23.11.2020 на основании исполнительных производств №-ИП от 20.08.2020 и №-ИП от 07.04.2021.

При рассмотрении дела по существу Хабирова Ф.Х. уточнила исковые требования, заявив их к Токаревских Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах Токаревских Александры Максимовны, Шайхуллиной А.Е., ПАО «УБРиР», Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс» о признании истца добросовестным приобретателем и признании за ней (Хабировой Ф.Х.) права собственности на комнату с №, расположенную в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, отмене запрета на совершение действий по регистрации прав на жилое помещение- комнату с №, расположенную в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, наложенного судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> на основании постановления № от 23.11.2020 в рамках исполнительных производств №-ИП от 20.08.2020 и №-ИП от 07.04.2021/л.д.52/.

Истец Хабирова Ф.Х. в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представлял Кожаев С.А. на основании доверенности № от 20.05.2021 сроком на три года со всеми правами /л.д.67-68/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Хабировой ФХ.

В судебном заседании представитель истца Кожаев С.А. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 19.04.2019 между Токаревских Н.Б., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Токаревских А.М., Шайхуллина А.Е. (продавцы) и Хабировой Ф.Х. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения – комнаты с КН №, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Вторая комната с №, по вышеуказанному адресу принадлежит Хабировой Ф.Х. Договор купли-продажи от 19.04.2019 был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО7, которой была проверена чистота сделки, в том числе на наличие каких-либо обременений на продаваемую комнату. На момент заключения договора купли-продажи Аресты и иные запреты на спорную комнату отсутствовали. Сделка подлежала государственной регистрации, однако переход права собственности от продавцов квартиры к покупателю Хабировой Ф.Х. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, так как истец полагала, что регистрацию она может провести в любое время.

Вместе с тем, в 2021 году при обращении Хабировой Ф.Х. в Управление Росреестра по <адрес> ей стало известно, что 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> постановлением № было наложено ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении комнаты, площадью 12,0 кв.м., с №, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Данный запрет был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.08.2020 о взыскании с должника Токаревских Н.Б. в пользу взыскателя ПАО «УБРиР» суммы долга в размере 440 472 руб. 47 коп. и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Токаревских Н.Б. в пользу взыскателя Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности в размере 4763 руб. 65 коп.

Однако, спорная комната на момент наложения запрета судебным приставом-исполнителем должнику Токаревских Н.Б. не принадлежала и в настоящее время также не принадлежит. Собственником комнаты на основании договора купли-продажи 19.04.2019, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрировано в реестре: №-н/66-2019-4-68. является Хабирова Ф.Х. В связи с этим истец является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Истцом были переданы продавцам денежные средства в размере 100 000 рублей, а спорная комната была передана истцу продавцами. Также истец является собственником второй комнаты с № в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. После заключения договора купли-продажи истец своевременно не имела возможности осуществить регистрацию перехода права собственности из-за состояния здоровья ребенка и тяжелого материального положения. В августе 2019 года истец вынуждена была из-за состояния здоровья ребенка переехать на постоянное место жительства в <адрес>.

На основании вышеизложенного просит суд признать истца добросовестным приобретателем и признать за истцом Хабировой Ф.Х. права собственности на комнату с №, расположенную в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, отменить запрет на совершение действий по регистрации прав на жилое помещение- комнату с №, расположенную в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> на основании постановления 326264465/6643 от 23.11.2020 в рамках исполнительных производств №-ИП от 20.08.2020 и №-ИП от 07.04.2021.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.118/. ранее представил письменные возражения на иск, указав, что, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждения исполнительного производства право владения указанным недвижимым имуществом к истцу не перешло, то исковые требования не подлежат удовлетворению. Просил дело рассмотреть в отсутствии представителя ПАО «УБРиР»/л.д.45/.

Представитель ответчика Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.81,119/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Ответчики Токаревских Н.Б., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Токаревских А.М., Шайхуллиной А. А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.82,120121,122/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков: представителей ПАО «УБРиР», Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс», Токаревских Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Токаревских А.М., Шайхуллиной А.Е. в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица-Управления социальной политики № 5 по <адрес> Петроченко Д.Н., действующий на основании доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021 со всеми правами /л.д.84/. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Хабировой Ф.Х. о признании права собственности на спорную комнату, указав, что приказом Управления социальной политики по <адрес> ( в настоящее время-Управление социальной политики № 5) № 7648 от 28.11.2017 Токаревских Н.Б. было дано разрешение на продажу принадлежащей <данные изъяты> Токаревских А.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире по адресу: <адрес> при условии дарения ФИО1 несовершеннолетней ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: <адрес>75. Условия данной сделки были выполнены, <данные изъяты> Токаревских А.М. была наделена ? долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>75 и в настоящее время Токаревских А.М. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Требования истца об освобождении имущества от ареста оставил на усмотрение суда.

Третье лицо-судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> Общая Н.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.125/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> Общей Н.А.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Кожаева С.А., представителя третьего лица УСП № 5 Петроченко Д.Н. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» / далее- Закон N 229-ФЗ / в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Арест применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами ( п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором купли-продажи от 19.04.2019, заключенным между Токаревских Н.Б., действующей от себя и как законный представитель своей <данные изъяты> дочери Токаревских Александры Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шайхуллина А.Е., именуемые в дальнейшем "Продавцы», с одной стороны, и Хабирова Ф.Х. именуемая в дальнейшем &apos;’Покупатель", с другой стороны, Продавцы продали, а Покупатель купила жилое помещение – комнату, площадью 12,0 кв.м, в двухкомнатной квартире под номером 3 (третьим), находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенную на первом этаже многоквартирного дома. Данный договор купли-продажи от 19.04.2019 был удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрировано в реестре №л.д.15-18/.

Согласно условиям договора купли-продажи от 19.04.2019 следует, что при продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, принадлежащей <данные изъяты> Токаревских А.М., было получено разрешение органа опеки и попечительства - Управления социальной политики № 5 на продажу указанного имущества, оформленное приказом № 7648 от 28.11.2017. Разрешение на продажу доли было дано при условии дарения несовершеннолетней Токаревских А.М. ? доли в праве общей собственности в квартире по адресу: <адрес>75. Условия указанного Приказа выполнены, Токаревских А.М. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: <адрес>75 на основании договора дарения от 24.02.2018 ( п. 6 договора).

Согласно п. 7 договора купли-продажи от 19.04.2019 указано, что Продавцы передали, а Покупатель принял комнату, которая отчуждается по настоящему договору, до подписания настоящего договора без составления отдельного акта передачи недвижимого имущества, Покупатель комнату.

В силу п. 8 договора купли-продажи от 19.04.2019 указано, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности Покупателя на отчуждаемую комнату возникает с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, переход права собственности на спорное жилое помещение от продавцов Токаревских Н.Б., Токаревских А.М. и Шайхуллиной А.Е. к покупателю Хабировой Ф.Х. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Согласно сведениям ЕГРН № КУВИ-002/2021-133788120 от 08.10.2021 собственниками жилого помещения- комнаты с №, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> до настоящего времени значатся Токаревских Н.Б. ( 1/3 доля в праве общей долевой собственности), Токаревских А.М. ( 1/3 доля в праве общей долевой собственности) и Шайхуллина А.Е. ( 1/3 доля в праве общей долевой собственности) /л.д.85-87/.

Кроме того, как следует из указанной выписки ЕРГН от 08.10.2021 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Токаревских Н.Б. имеются ограничения прав в виде запрещения регистрации, зарегистрированное 27.11.2020 за № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от 23.11.2020, выданного Первоуральским РОСП.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что решением Первоуральского городского суда от 09.04.2020 (вынесена резолютивная часть) по гражданскому делу № по иску ПАО «УБРиР» к Токаревских Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены исковые требования ПАО «УБРиР», с Токаревских Н.Б. в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 28.10.2015 в размере 432 687 руб. 72 коп. ( в том числе 388 807 руб. 73 коп.- сумма основного долга, 43 879 руб. 99 коп.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.10.2015 по ДД.ММ.ГГГГ), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7717 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп., всего:440 47 руб. 47 коп./л.д.34/.

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО11 на основании исполнительного листа № № от 22.05.2020, выданного Первоуральским городским судом по делу № с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 440 405 руб. 27 коп. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Токаревских Н.Б. в пользу взыскателя ПАО «УБРиР» /л.д.14/.

23.11.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.08.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> Общей Н.А. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества- комнаты с № расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности и принадлежащей Токаревских Н.Б. (номер регистрации №) /л.д.127-128, 86/.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от 12.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО16 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.04.2021 о взыскании с должника Токаревских Н.Б. в польз Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 4763 руб. 65 коп. /л.д.129-130/.

В рамках данного исполнительного производства №-ИП от 07.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО13 от 06.08.2021 также был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении с принадлежащей ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату с №, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> /л.д.131-132/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО13 от 17.09.2021 исполнительное производство №-ИП от 07.04.2021 было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ и произведена отмена мер по запрету на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного жилого помещения /л.д.133,134-135/.

Считая себя добросовестным приобретателем жилого помещения, истец просит освободить имущество от ареста и признать за ней право собственности на приобретенное жилое помещение- комнату с КН 66:58:0113011:1865, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя ( п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.

Таким образом, независимо от того, что вещь передана приобретателю и она уже оплачена, и что имуществом приобретатель владеет и пользуется, право собственности к нему переходит лишь после регистрации перехода права собственности и права собственности приобретателя объекта недвижимости, что до наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий) произведено не было.

Из материалов дела следует, что как на день принятия оспариваемого запрета на совершение регистрационных действий, так и в настоящее время собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную в двухкомнатной квартире по адресу: г.Первоуральск, ул. Герцена, 9а-3 являлась и является Токаревских Н.Б.

Необходимая государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи от 19.04.2019 на момент принятия судебным приставом- исполнителем запрета не осуществлена.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении недвижимого имущества с моментом государственной регистрации, то оснований считать, что истец являлся собственником спорного имущества, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, у суда не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания истца Хабировой Ф.Х. добросовестным приобретателем, признании за ней права собственности и освобождении спорного имущества от ареста.

Действиями судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при вынесении 23.11.2020 постановления о запрете совершения регистрационных действий не допущено, учитывая, что запрет наложен только на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежащие Токаревских Н.Б., что соответствует номеру государственной регистрации права собственности № задолженность по исполнительному производству должником Токаревских Н.Б. не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, переход права собственности на спорное имущество от Токаревских Н.Б. к Хабировой Ф.Х. в установленном законом порядке не зарегистрирован. Арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Вместе с тем, данный отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует истцу в силу положений ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации решить вопрос о государственной регистрации перехода права собственности на доли, принадлежащие Токаревских А.М. и Шайхуллиной А.Е., которые в настоящее время сторонами исполнительного производства №-ИП от 20.08.2020 не являются, исполнительное производство №-ИП от 07.04.2021 в отношении Токаревских Н.Б,в котором она выступала как законный представитель <данные изъяты> Токаревских А.М., прекращено в связи с тем, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> № 2-3453/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Токаревских А.М. в лице законного представителя Токареквских Н.Б. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности за потребленную энергию, судебных расходов в общем размере 4763 руб. 65 коп. был отменен определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от 08.09.2021 /л.д.137,138/.

При этом суд отмечает, что предъявление истцом требований к Шайхуллиной АЕ. и Токаревских Н.Б., действующей в интересах <данные изъяты> Токаревских А.М. о признании права собственности на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Требование приобретателя имущества о признании права собственности на недвижимость, которое относится к искам о констатации существующего права не подлежит удовлетворению, если договор заключен после вступления в силу закона, требующего государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, а такая государственная регистрация не была произведена. В этом случае, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в регистрирующий орган, либо прибегнуть к иному способу защиты права в суде.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что, единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости, а также факт уклонения одной из сторон от регистрации сделки.

В данном случае сделка купли-продажи была совершена 09.04.2019 и соответственно переход права собственности требуется, однако за регистрацией соответствующего права истец не обращалась.

При таких обстоятельствах исковые требования Хабировой Ф.Х. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабировой Флюры Хакимзяновны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»", Свердловскому филиалу Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Токаревских Наталье Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах Токаревских Александры Максимовны, Шайхуллиной Анастасии Евгеньевне о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, об освобождении имущества от ареста- оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>