Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2023 ~ М-2118/2023 от 10.08.2023

УИД 37RS0010-01-2023-002552-24

Дело № 2-2420/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                                                                                           г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

помощника судьи Тимофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Мирошниченко Роману Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

      УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мирошниченко Роману Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав его следующим.

17.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО6, которым управлял ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником и водителем которого являлся ФИО1, признанный виновником ДТП. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего, в связи с чем потерпевший ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления ООО «СК «Согласие», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 122400 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО6) вред. Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 122400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мирошниченко Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Красницкий Р.Е., ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением его собственника ФИО1 (далее – ДТП).

Факт ДТП, повреждения автомобиля потерпевшего и вина ответчика, нарушившего п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника автомобиля потерпевшего ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии ААС №); гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис серии № №).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков, которое возместило их потерпевшему, в связи с чем САО «ВСК», в свою очередь, возместило сумму убытков страховщику гражданской ответственности потерпевшего – ООО «СК «Согласие» в размере 122400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу п. п. 1,18,21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования к новому кредитору в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с договором ОСАГО серии ААС №, заключенному истцом с ответчиком ФИО1, являющимся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является только ФИО2.

Договора ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа вышеуказанных норм права и представленных суду доказательств, к истцу перешло право требовать с ответчика возврата выплаченной истцом страховщику потерпевшей суммы страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 122400 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3648 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Мирошниченко Роману Геннадьевичу удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Романа Геннадьевича в пользу САО «ВСК» в порядке регресса денежные средства, выплаченные в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортных средств, в размере 122400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3648 рублей, всего взыскать 126048 (сто двадцать шесть тысяч сорок восемь) рублей.

    Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                 Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023