Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2022 ~ М-736/2022 от 22.03.2022

            Гражданское дело № 2-1413/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-001269-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                              20 сентября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Фадеевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симановской ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании расходов                           на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Симановская С.В. обратилась в суд к ООО «Департамент строительства»                     с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что на основании договора купли – продажи Симановская С.В. приобрела квартиру № в доме №                                 по ул. <адрес>. Застройщиком вышеуказанного жилого дома являлось ООО «Департамент строительства». В процессе эксплуатации жилого помещения истец выявила ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 111 303.60 рублей.

11.03.2022 г. Симановская С.В. направила ООО «Департамент строительства» претензию, в которой потребовала возместить расходы на устранение выявленных недостатков, однако, её требование удовлетворено не было.

Учитывая данные обстоятельства, Симановская С.В. просит суд взыскать                   в свою пользу с ООО «Департамент строительства» 111 303.60 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,                                                     10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 700 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя,                         а так же штраф (т. 1 л.д. 6-7, 218).

Экспертное учреждение ООО «СибСтройЭксперт» направило заявление,                                 в котором, сославшись на факт неисполнения обязанности по возмещению расходов на проведение исследований, просило взыскать в свою пользу                                        с ООО «Департамент строительства» 30 000 рублей в счёт расходов на судебную экспертизу (т. 1 л.д. 138).

В судебном заседании истец Симановская С.В., её представитель                  Юрченко С.А. не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует               из почтового уведомления и конверта. В заявлении об уточнении исковых требований указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца (т.1 л.д. 210, 217, 218).

Ответчик ООО «Департамент строительства» своего представителя                         в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, что следует                  из почтового уведомления (т. 1 л.д. 213).

Ранее представитель ответчика ООО «Департамент строительства» –             Гончар И.А. направила отзыв, в котором указала, что ответчик возместил истцу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению. Между тем, сумма перечисленных денежных средств превысила стоимость названных расходов 9 839 рублей, в связи с чем просила зачесть данные деньги в счёт расходов на оплату услуг специалиста, понесённых истцом.

Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер финансовых санкций на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, так как они несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Так же просила снизить стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы и на оплату услуг представителя, равно как                и размер компенсации морального, поскольку последние необоснованно завышены.

Более того, при решении вопроса о взыскании судебных издержек просила применить правило о пропорциональном возмещении, так как причиной снижения исковых требований послужили результаты проведённой судебной экспертизы.

В отзыве представителя указано на возможность рассмотрения дела                              в отсутствие стороны ответчика (т. 1 л.д. 219-222).

Третьи лица ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск»,                         ООО «Фирма «Культбытстрой», ООО «ФСК Регион», АО «Фирма «Культбытстрой» (привлечены определением от 19.04.2022 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (т. 1 л.д. 72-73, 209, 211, 212, 214).

Третье лицо ООО «Простор» (привлечено определением от 19.04.2022 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи                       (т. 1 л.д. 215).

Третье лицо Копьева З.Н в судебном заседании не присутствовала, извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (т. 1 л.д. 216).

Экспертное учреждение ООО «СибСтройЭксперт» своего представителя                   в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 1 л.д. 207).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения направлялись:

Симановской С.В. по месту жительства, указанному ей в иске, то есть                   на ул. Апрельская, 5б-148 в г. Красноярске;

Копьевой З.Н. адрес регистрации по месту жительства, то есть на ул. <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю;

ООО «Простор» на юридический адрес, то есть на ул. <адрес>, известный из договора подряда № от 09.07.2018 г.                     Тот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 6-7, 35, 57-60, 69).

В деле нет сведений о других местах, где могли бы находиться либо осуществлять свою деятельность названные лица, а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Между тем, направленные извещения возвращены почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (т. 1 л.д. 215, 216, 217).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом АО «Почта России»                           от 21.06.2022 г. № 230-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом                 не установлено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации           по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

С учётом п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)                   по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям                и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению истца                       и третьих лиц, суд приходит к выводу, что извещения не получены последними             по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленными, а Симановскую С.В., Копьеву З.Н., ООО «Простор», извещёнными надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом                        на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                             и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г.            № 214 – ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод             в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей                  в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных                               в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 обязательных требований, приведшими                      к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав                             такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не                          может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется                      со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное                                 не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования                в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 04.04.2019 г. ООО «Культбытстрой – КМ» («участник долевого строительства») и ООО «Департамент Строительства» («застройщик») заключили договор участия в долевом строительстве                               № МИЧ-2.2/ККМ-4 по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> м? в «<адрес>» жилой дом № инженерное обеспечение. Корректировка» <адрес> по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

В договоре указано, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента передачи его участнику долевого строительства.              На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, устанавливается гарантийный срок три года. Гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов объекта долевого строительства соответствует гарантийному сроку, установленному их изготовителями                             (т. 2 л.д. 1-16).

12.07.2019 г. ООО «Культбытстрой – КМ» и Копьёва З.Н. заключили договор уступки права требования № МИЧ2/2-148, в связи с которым истец приобрела право требования передачи объекта долевого строительства (т. 2 л.д. 17-18).

19.06.2020 г., исполняя условия договора, ответчик передал Копьёвой З.Н. объект долевого строительства – квартиру № в доме № по ул. Апрельская                         <адрес> (т. 2 л.д. 19).

04.05.2021 г. Копьёва З.Н. на основании договора купли – продажи продала Симановской С.В. вышеуказанное жилое помещение. Последняя 18.05.2021 г. зарегистрировала право собственности на квартиру в установленном законом порядке (номер государственной регистрации права №) (т. 1 л.д. 9, 10).

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста («заключение эксперта») № от 23.02.2022 г., выполненному                      ООО «СтройЭксперт», в квартире № дома № по ул. <адрес> имеются недостатки, в том числе:

стен (отслоение полотен обоев, воздушные пузыри, мусор под обоями, морщины на обоях, полотна обоев разной фактуры, не выполнено примыкание штукатурного слоя к дверной коробке (отклонение 18 мм. S = 4.25 м2), неровности покраски, следы кисти, валика, наждачной бумаги, прикрашенный мусор, потёки краски, отслоение краски, шероховатости, следы протекания с перекрытия, шероховатости раковины);

пола (зазоры линолеума к дверной коробке до 8 мм., не закреплены плинтуса, плинтус установлен с зазорами к стене, разность звучания при простукивании керамической плитки (пустоты под плиткой), уступы между смежными плитками до 4 мм., строительный мусор под линолеумом, разрушение поверхности плиты перекрытия под линолеумом (выбоина));

входной двери (металлической) (отклонение по вертикали 5 мм. на 1 м. длины, зазор между полотном и дверной коробкой 8 мм., затруднено закрывание дверного полотна);

межкомнатных дверей (деревянные) (отклонение по вертикали до 9 мм.             на 1 м. длины, зазор между полотном и дверной коробкой 6 мм.);

оконного блока ПВХ (отклонение сторон смонтированного изделия 5 мм.                   на 1 м. длины, затруднено закрывание сворки и двери (продувание), окалины от сварки на стеклопакетах, трещины герметика по подоконнику, мусор внутри стеклопакета, механическое повреждение профиля блока ПВХ, трещина);

остекления балкона (деформация, зазоры уплотнительной резины);

инженерного обеспечения (не исправен вентиляционный вентилятор).

Качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В жилом помещении имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные              к качеству строительно – монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений.

Выявленные недостатки являются существенными, но не делают квартиру непригодной для проживания. Они возникли в процессе производства строительно – монтажных и отделочных работ. Причиной их возникновения является производственный брак.

Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составляет                  151 078 рублей (т. 1 л.д. 17-27).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил стоимость ремонтно – восстановительных работ, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения №/СО от 05.08.2022 г., выполненного                ООО «СибСтройЭксперт» следует, что в квартире № дома №                               по ул. <адрес> выявлены недостатки (дефекты):

поверхностей стен (доклейка обоев и стыки в углах помещения, отслоение обоев от основания, морщины, складки, местные исправления и неровности, неоднородность окрасочного слоя, полосы, крупинки краски, вставка полотен другого цвета, поверхность стены имеет неровность плавного очертания, локальные просветы между рейкой и стеной до 16 мм.);

пола (имеется локальный участок с разрушением стяжки (выбоина) размером 10 х 10 см., уступы между смежными плитками (1 шт.) высотой более 3 мм., имеются зазоры в местах примыкания к дверным коробкам более 10 мм.);

оконного и балконного блока (установка оконного и балконного блоков выполнена с отклонением от вертикали до 1 мм. / м., дефекты стеклопакетов (сколы, окалины на поверхности стекла), механическое повреждение профиля оконного блока со следами ремонта, уплотняющие прокладки, остекления установлены с разрывом);

входного и межкомнатного дверного блока (зазоры между поверхностью пола и дверной коробкой до 9 мм., дверной блок установлен с отклонением от вертикали от 3 мм. до 9 мм. на 1 м.).

Выявленные недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, связанны с нарушением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технологические условия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», Стандарта организации ООО «Департамент Строительства» СТО 07-12-2016 «Правила производства и приёмки работ».

Недостатки существенными (неустранимыми) не являются и не препятствуют использованию жилого помещения по целевому назначению – в целях проживания. Они возникли при производстве строительно – монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков качества строительных работ (без учёта эксплуатационных недостатков) с учётом условий договора участия                 в долевом строительстве, то есть с применением рабочей документации, Стандарта организации ООО «Департамент Строительства» СТО 07-12-2016 «Правила производства и приёмки работ» и иных норм, носящих рекомендательный характер, составляет 111 303.60 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков качества строительных работ без учёта условий договора участия в долевом строительстве, то есть без учёта Стандарта предприятия, составляет 120 813.60 рублей (т. 1 л.д. 139-199).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Заключение, предоставленное истцом, выполнено специалистом                        ООО «СтройЭксперт», не предупреждённым об ответственности, без учёта стандарта качества отделочных работ предприятия ООО «Департамент Строительства» и проектной документации. В связи с изложенным суд не может принять во внимание вышеназванное заключение при разрешении спора.

Полученное в ходе судебного разбирательства заключение, напротив, выполнено специалистами ООО «СибСтройЭксперт», предупреждёнными                         об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, чьи квалификации, опыт (стаж) работы подтверждены.

Оно содержит вводную, описательную, аналитическую и резолютивную части, где подробно отражён ход проведённых исследований, объём выявленных недостатков, которые соотнесены со стандартом предприятия, проектной документацией и с установленными законом нормативами, правилами                                  и регламентами.

Содержание названных частей согласуется как между собой, так                                     и с выводами, которые мотивированы, являются полными, ясными, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений.

Факт непосредственного осмотра квартиры экспертами подтверждён фототаблицей, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально – сметными расчётами (т. 1 л.д. 152-155, 158-166, 169-176).

Стороны не оспаривали выводы названного заключения, равно как и не просили о проведении повторных либо дополнительных исследований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Сторона истца уменьшила испрашиваемую ко взысканию сумму расходов                   на устранение недостатков объекта долевого строительства до 111 303.60 рублей, тем самым подтвердив, что расчёт ремонтно – восстановительных работ должен осуществляться с учётом Стандарта предприятия и без учёта положений документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно – восстановительных работ квартиры истца должна быть рассчитана с учётом Стандарта предприятия и составляет 111 303.60 рублей.

Прежний собственник жилого помещения Копьёва З.Н. не воспользовалась правом на обращение с требованием о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем новый собственник квартиры Симановская С.В. вправе требовать возмещения расходов на проведение ремонтно – восстановительных работ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик передал объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению его качества, а потому истец на основании                                                            ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов                      на устранение недостатков, которые по своей природе являются убытками                     (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Так как требование было предъявлено в пределах гарантийного срока,                            с ООО «Департамент Строительства» в пользу Симановской С.В. следует взыскать 111 303.60 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Симановская С.В., равно как и прежний собственник квартиры Копьёва З.Н., является физическим лицом, а в деле отсутствуют сведения о том, что объект долевого строительства приобретался для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По данным причинам к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г.                     № 2300-1») моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя                                       (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 28.06.2012 г. № 17).

Предоставив помещение с недостатками, ответчик нарушил права истца,                   в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику                           в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра)                           за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

09.03.2022 г. Симановская С.В. направила ООО «Департамент строительства» претензию, в которой потребовала возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (л.д. 28).

11.03.2022 г. сотрудник почтовой службы вручил претензию представителю ответчика (л.д. 28).

Однако, ООО «Департамент строительства» требование Симановской С.В.                    не удовлетворило, денежные средства, необходимые для проведения ремонтно – восстановительных работ, не выплатило, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании штрафа.

Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1, размер штрафа составит 56 151.80 рублей (111 303.60 рублей (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %)).

Между тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения закона, характер допущенного нарушения, период просрочки, попытки ответчика урегулировать спор, а так же то, что выявленные недостатки (дефекты) не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд находит сумму штрафа (56 151.80 рублей), несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым                    на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить его до 8 000 рублей.

Взыскание штрафа в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, а равно не нарушит баланса интересов сторон.

В связи с изложенным с ООО «Департамент строительства» в пользу                Симановской С.В. следует взыскать 8 000 рублей в счёт штрафа.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным                       с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,                      в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализуя право на защиту, Симановская С.В. обратилась к Юрченко С.А., который оказал ей юридические услуги общей стоимостью 20 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено договором об оказании юридических слуг                         от 21.03.2022 г. (т. 1 л.д. 30).

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве                        по назначению суда, составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей                 за один судодень.

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции                  от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более 6 месяцев, из которых 2 месяца дело находилось                  в экспертом учреждении), объём материалов дела (два тома), время подготовки дела к судебном разбирательству, характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, объём оказанных услуг, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей) является завышенным.

Суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость оказанных представителем услуг представителя в размере                        15 000 рублей.

Названный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а так же реально сложившемуся в г. Красноярске                        и установленному законом уровню стоимости оплаты юридической помощи. Определение стоимости расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Имея цель подтвердить наличие недостатков объекта долевого строительства и определить стоимость работ по их устранению, Симановская С.В. обратилась                         в ООО «СтройЭксперт», сотрудники которого провели исследования и составили заключение № от 03.03.2022 г. За оказанные услуги истец уплатила специалисту 20 000 рублей (т. 1 л.д. 15, 16, 17-27).

Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Оценивая довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг специалиста (20 000 рублей), суд исходит из следующего.

ООО «Департамент Строительства» не предоставило доказательств (прайсов, расценок и так далее) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги специалиста в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере. Равно нет подтверждения тому, что истец имел возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных ему услуг.

Представленный ответчиком акт экспертизы № от 01.03.2022 г., составленный «ТПП ЭКСПЕРТ» не может быть принят во внимание, поскольку             к нему не приложены какие – либо документы, подтверждающие его содержание,             а так же свидетельствующие о наличии у специалиста необходимой квалификации, стажа, опыта работы (т. 2 л.д. 20-22).

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод ответчика                        о завышенном размере расходов истца на оплату услуг специалиста.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле,                      на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками.

Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.).

Симановская С.В. выдала представителю доверенность, уплатив нотариусу                       за оказанные услуги 1 700 рублей (т. 1 л.д. 29, 31).

В доверенности прямо указано, что она выдана доверенному лицу для участия в деле о взыскании убытков – стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 31).

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя                             в конкретном деле, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаёт расходы                               на её оформление судебными издержками.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению,                                            с ООО «Департамент строительства» в пользу Симановской С.В. на основании                    ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 15 000 рублей в счёт расходов               на оплату услуг представителя, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 700 рублей в счёт расходов на оформление доверенности.

Между тем, 20.04.2022 г. ответчик, добровольно исполняя требования истца, перечислил на банковский счёт последнего 121 143.60 рублей, из которых 111 303.60 рублей в счёт стоимости ремонтных работ, а 9 840 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста (т. 1 л.д. 223).

Истец против такого распределения денежных средств не возражал                          (т. 1 л.д. 218).

Поскольку ответчик исполнил требование истца о возмещении расходов                 на устранение недостатков объекта долевого строительства, а так же перечислил 9 840 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, решение суда в данной части обращению к исполнению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи                               с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины,                     а ответчик нет.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Департамент строительства»                      в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 726.07 рублей (3 426.07 рублей (111 303.60 рублей – 100 000 рублей * 2 %                            + 3 200 рублей) (требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 300 рублей (требование о взыскании компенсации морального вреда)).

18.05.2022 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска                 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Обязанность по возмещению сопутствующих расходов была возложена                            на ООО «Департамент Строительства» (т. 1 л.д. 124-127).

Однако, ответчик своё обязательство не выполнил, работу экспертного учреждения не оплатил, в связи с чем ООО «СибСтройЭксперт» обратилось                   с заявлением, в котором просило взыскать 30 000 рублей в счёт расходов                       на проведение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 138).

Между тем, ответчик представил платёжное поручение от 13.09.2022 г.                 № 584, а также уведомление об отсутствии задолженности, согласно котором он исполнил требование экспертного учреждения, перечислив на счёт последнего               30 000 рублей в счёт возмещения расходов за проведённые исследования                            (т. 1 л.д. 232, 233).

Поскольку судебные издержки добровольно возмещены ответчиком, суд                не усматривает оснований для удовлетворения заявления экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░                              ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 111 303.60 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,                1 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 8 000 ░ ░░░░ ░░░░░░,                  20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1 700 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 157 003.60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 111 303.60 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ 9 840 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 726.07░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░»         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░              ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                             ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.09.2022 ░.