Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1349/2023 ~ М-362/2023 от 10.02.2023

УИД №

Дело № 2-1349/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.А. к Гусельниковой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к Гусельниковой М.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 80000 рублей, процентов за пользование займом по январь 2023 года в размере 284 800 рублей, неустойки в размере 270000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере 80000 рублей. По условиям договора займа ответчик обязался уплачивать проценты за пользование деньгами в размере 6% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами (пункт 2.1). По условиям договора займа, в случае неуплаты двух последующих ежемесячных платежей займодавец вправе в одностороннем порядке установить проценты за пользование деньгами в размере 10% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, уведомив заемщика (пункты 3.2, 4.3 договора). Так как ответчик не платил проценты и на звонки не отвечал, истец в соответствии с пунктом 3.2 договора установил проценты за пользование займом в размере 10% с сумы займа за каждый месяц пользования деньгами, начиная с сентября 2022 года. Уведомил об этом ответчика телеграммой. Ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, заем не возвращен, проценты за пользование деньгами ни разу не платил. Проценты за пользование деньгами за период с мая 2018 года по август 2022 года (51 месяц) по ставке 6% в месяц составляют 244800 рублей (80000 рублей х 6% х 51 месяц). Проценты за период с сентября 2022 года по январь 2023 года (5 месяцев) по ставке 10% составляют 40000 рублей (80000 рублей х 10% х 5 месяцев). Итого задолженность по процентам по январь 2023 года составляет 284800 рублей. По условиям договора займа, в случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 900 рублей за каждый месяц просрочки уплаты месячного платежа (пункт 3.2 договора), за период с января 2021 года по январь 2023 года составляет 270000 рублей.

Истец Мельников А.А. в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Гусельникова М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Казанцева А.И. в порядке заочного производства на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20 мая 2018 года между Мельниковым А.А. (займодавец) и Гусельниковой М.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 80000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем. Цель получения займа: на предпринимательскую деятельность, на пополнение оборотных средств (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31 декабря 2030 года и выплатить займодавцу проценты в размере 6% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами.

Проценты за пользование деньгами за прошедший месяц уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее двадцатого числа, следующего за прошедшим месяцем. При расчете процентов неполный месяц считается за полный месяц (пункт 2.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора (пункт 3.1). В случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 900 рублей за каждый месяц просрочки уплаты месячного платежа. В случае невыплаты или просрочки выплат ежемесячных процентов заимодавец имеет право досрочно истребовать сумму займа. В случае неуплаты двух последующих ежемесячных платежей займодавец вправе в одностороннем порядке установить проценты за пользование деньгами в размере 10% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, уведомив заемщика в соответствии с пунктом 4.3 (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.3 договора, адрес заемщика для уведомления является: <адрес>. Уведомления, посланные займодавцем на данный адрес заемщика, будут считаться полученными заемщиком после 3 дней после поступления на адрес (почтовое отделение), а порядок направления уведомления и требования считаются исполненными займодавцем. О смене адреса заемщик должен письменно уведомлять займодавца путем личного вручения.

Договор содержит подписи займодавца и заемщика, а также расписку заемщика Гусельниковой М.А. о получении денежных средств в сумме 80000 рублей (л.д. 8).

Проанализировав представленные доказательства, с учетом толкования условий договора займа от 20 мая 2018 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма займа в размере 80000 рублей фактически передана займодавцем Мельниковым А.А. заемщику Гусельниковой М.А., которую она обязались возвратить не позднее 31 декабря 2030 года, а также уплатить проценты за пользование займом.

Судом установлено, что ответчик Гусельникова М.С. платежи по договору займа не вносила, доказательств иного ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того пунктом 3.2 договора займа предусмотрено право займодавца досрочно истребовать сумму займа, а также то, что на день рассмотрения дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств договору займа от 20 мая 2018 года, суд полагает, что требования истца о взыскании Гусельниковой М.С. суммы долга по договору займа от 20 мая 2018 года в размере 80000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 284800 рублей, в том числе за период с мая 2018 года по август 2022 года из расчета 6% в месяц от суммы займа в размере 244 800 рублей, и начиная с сентября 2022 года по январь 2023 года из расчета 10 % в месяц от суммы займа в размере 40000 рублей.

Условиями договора займа от 20 мая 2018 года предусмотрено право займодавца на получение процентов за пользование займом в размере 6% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 4800 рублей, а в случае просрочки уплаты двух последующих ежемесячных платежей – в размере 10%, что составляет 8000 рублей в месяц. Срок уплаты процентов не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за прошедшим месяцем.

Согласно приведенному истцом расчету задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора составляет за период с мая 2018 года по август 2022 года (51 месяц) 244 800 рублей (80 000 рублей х 6 % х 51 месяц), также ко взысканию заявлены проценты в размере 40 000 рублей за период с сентября 2022 года по январь 2023 года (5 месяцев) (80000 х 10% х 5 месяцев), итого в размере 284800 рублей (244800+40000).

Каких-либо возражений от ответчика в части определения размера процентов в общей сумме 284 800 рублей не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика невыплаченных процентов за пользование займом в размере 284 800 рублей, поскольку условиям договора займа данное требование соответствует и подлежит удовлетворению в заявленных пределах.

Разрешая требования Мельникова А.А. о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, начисленной за период с января 2021 года по январь 2023 года в размере 270000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом иди договору неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа от 20 мая 2018, в случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 900 рублей за каждый месяц просрочки уплаты месячного платежа.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, исчисленной истцом в сумме 270 000 рублей. Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо контррасчет, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

28 марта 2022 года было принято постановление Правительства Российской Федерации №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Положения о не начислении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года приняты для поддержки интересов граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, период моратория с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022 года, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, начисленную за период с января 2021 года по январь 2023 года до 50 000 рублей. Размер неустойки, определенный судом ко взысканию превышает размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче иска Мельников А.А. уплатил государственную пошлину в размере 9548 рублей, что подтверждено чек-ордером по операции № 87 от 01 февраля 2023 года (л.д. 6).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с Гусельниковой М.С. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 9548 рублей, так как уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности ее начисления истцом и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гусельниковой М.С. в пользу Мельникова А.А. сумму займа по договору займа от 20 мая 2018 года в размере 80000 рублей, проценты за пользование займом в размере 284 400 рублей за период с мая 2018 года по январь 2023 года (включительно), неустойку в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9548 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Терентьева