Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2024 (1-80/2023;) от 14.12.2023

Дело № 1-11/2024

УИД 70RS0017-01-2023-000394-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 27 марта 2024 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретаре Сергун Н.А.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Кривошеинского района Тимофеева В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Дзуна В.А.,

его защитника-адвоката Зубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дзуна В.А., <данные изъяты>, судимого:

- 08.12.2022мировым судьей судебного участка №3 Северского судебного района Томской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей;

- 18.01.2023мировым судьей судебного участка №5 Северского судебного района Томской области по ст. 319, ч. 5 ст. 69УК РФ (с учетом приговора от 08.12.2022) к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 26.01.2023 мировым судьей судебного участка №3 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с учетом приговора от 18.01.2023) к 1 году ограничения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; штраф не оплачен, неотбытый срок ограничения свободы составляет 24 дня,

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дзун В.А. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, Дзун В.А., в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 24 сентября 2023 года, после того, как осуществил доставку на автомобиле марки «Равон R4» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 к дому по <адрес> в <адрес>, и последний покинул автомобиль, находясь в с. Кривошеино, в салоне вышеуказанного автомобиля обнаружил мобильный телефон марки «Xiaomi Poco X3 NFC» и дорожную сумку «DAVID JONES», с находящимися в ней вещами. Достоверно зная о принадлежности данных вещей Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны потерпевшего за сохранностью своего имущества, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон «Xiaomi Poco X3 NFC», стоимостью 5246 рублей 71 копейка и дорожную сумку «DAVID JONES», стоимостью 1 556 рублей 25 копеек, с находящимися в ней предметами, а именно: комплект постельного белья, футляр от очков, зубная паста «Мятная», зубная щетка, флакон туалетной воды «Dior» объемом 100 мл, шорты зеленого цвета, штаны черного цвета, кофта черного цвета, не представляющими материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 Тем самым, своими действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 802 рубля 96 копеек. После чего, Дзун В.А. с места преступления скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дзун В.А. первоначально фактически вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что в сентябре 2023 года, точную дате не помнит, он планировал поездку к своей знакомой из <адрес> в <адрес>. В дневное время позвонил его знакомый с автовокзала, попросил взять попутчика до с. Кривошеино, на что он согласился. После того, как попутчика, как впоследствии узнал С.А.Г., довезли до Шегарского тракта, он сел к нему (Дзуну) в машину вперед, а сумку положил на заднее сидение. По пути он (С.А.Г.) купил в магазине водки, закуски, которые употреблял. В пути следования потерпевший вел себя вызывающее, между ними возникла неприязнь. По какой причине, пояснить не желает. По приезду в с. Кривошеино, С.А.Г. вышел, сходил домой, рассчитался с ним за дорогу и ушел. Когда он (Дзун) подъехал к автозаправке на выезде из с. Кривошеино, то обнаружил, что С.А.Г. забыл сумку на заднем сидении. Отъехав немного, он осмотрел содержимое сумку, ничего ценного для себя в ней не обнаружил и выбросил сумку в кювет. Находясь на пароме через <адрес> в <адрес> в салоне автомобиля, между передним пассажирским сидением и пассажирской дверью он обнаружил сотовый телефон С.А.Г.. Телефон был отключен, он не слышал в пути следования, что кто-то звонил на телефон. Поскольку данный телефон ему не нужен был, у него была неприязнь к С.А.Г., он выкинул телефон в реку. Через некоторое время, ему на сотовый телефон позвонил С.А.Г., спрашивал про оставленные вещи, но он пояснил, что в автомобиле ничего нет. Впоследствии по дороге в <адрес> С.А.Г. встретил его на автомобиле такси, осмотрел салон его автомобили, но вещей не обнаружил. О том, что как он распорядился вещами потерпевшего, ему не говорил. Впоследствии на него вышли сотрудники полиции, и он (Дзун) во всем сознался, указал место, где выбросил сумку с вещами, которая была на том же месте и затем возвращена потерпевшему. Также он возместил С.А.Г. ущерб за сотовый телефон. Претензий потерпевший потом не предъявлял. Полагает, что потерпевший сам виноват, оставив в его автомобиле свои вещи. Умыла похищать принадлежащие потерпевшему вещи, у него не было.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Дзуна В.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что неофициально подрабатывает в такси «Максим». 24.09.2023 не ранее 12 часов 00 минут он собирался поехать в <адрес>, чтобы отпраздновать свой день рождения. Перед отъездом ему позвонил его знакомый С.В.С., и спросил, может ли он взять попутчика до с. Кривошеино Кривошеинского района, на что он согласился. После чего они договорились встретиться в <адрес>, чтобы Сондор посадил к нему в машину пассажира. Примерно в 12 часов 00 минут, точное время он не помнит, находясь в <адрес>, к нему подъехал С.В.С., с ранее незнакомым для него мужчиной, познакомил их, Дзун В.А. представился как Дзун В.А., а мужчина ему представился как Потерпевший №1. В настоящее время ему известно, что мужчиной по имени Потерпевший №1 является – Потерпевший №1. Перед поездкой они договорились о том, что С.А.Г. ему за поездку заплатит 3000 рублей, после чего С.А.Г. сходил в магазин и приобрел бутылку водки емкостью 0,3-0,35 л, поставил на заднее пассажирское сидение сумку зеленого цвета и сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение, и они направились в <адрес>. По пути следования С.А.Г. распивал спиртное, находясь в автомобиле, С.А.Г. достал из кармана свой телефон и положил на переднюю панель автомобиля, где телефон все время и находился. Когда он (Дзун) привез Потерпевший №1 в <адрес>, то последний показал дорогу до своего дома. Когда они подъехали к дому, то С.А.Г. сказал ему, что ему нужно подняться в квартиру и взять деньги, чтобы с ним рассчитаться, после чего С.А.Г. ушел, а принадлежащая ему сумка осталась на заднем сидении автомобиля, мобильный телефон остался на приборной панели. Спустя некоторое время, С.А.Г. вышел из дома и передал ему (Дзуну) денежные средства в сумме 3000 рублей, а затем ушел обратно домой, при этом его сумка осталась на заднем сидении, а мобильный телефон остался на приборной панели автомобиля. После того как Потерпевший №1 ушел, он направился в <адрес>, зная, что С.А.Г. оставил принадлежащее ему имущество в автомобиле. Данное имущество он решил похитить, и оставить себе для личного пользования, так как думал, что в сумке могут находиться какие-либо ценные вещи, а мобильный телефон он планировал оставить в пользование себе. По пути в <адрес>, на автодороге Томск-Каргала-Колпашево, вблизи <адрес>, он остановил автомобиль на обочине, и решил проверить, что находится в сумке. Для этого он вышел из автомобиля, взял сумку и ушел в кювет, где открыл сумку и вытряхнул из нее все содержимое. В сумке находилась одежда С.А.Г., которая ему была не нужна, тогда он выкинул сумку в кювет, и поехал дальше. По пути следования мобильный телефон С.А.Г. неоднократно звонил, в связи с чем он понял, что Потерпевший №1 вспомнил о том, что в машине забыл принадлежащее ему имущество, однако возвращать имущество Потерпевший №1 не собирался, но испугавшись ответственности за свои действия, он решил выкинуть мобильный телефон С.А.Г. в реку, и избежать наказания за совершенное им преступление. По пути следования в <адрес>, ему навстречу попался автомобиль, из которого попросили его остановиться, что он и сделал. Когда он (Дзун) остановился, то из данного автомобиля вышел С.А.Г., который спросил у него, не оставлял ли он в его автомобиле, принадлежащие ему вещи, в связи с тем, что на тот момент он уже избавился от имущества С.А.Г., то сказал, что у него ничего нет и предоставил Потерпевший №1 автомобиль, чтобы он лично его осмотрел и убедился в его словах. После осмотра автомобиля С.А.Г., тот уехал, а он продолжил движение в <адрес>, туда он прибыл не позднее 23 часов 00 минут. 26.09.2023 с ним (Дзун) связались сотрудники полиции и попросили его прибыть в ОМВД России по <адрес>, для дачи объяснения. 28.09.2023 он приехал в ОМВД России по <адрес>, где дал объяснение, что С.А.Г. покинул его автомобиль вместе со своей сумкой, а его мобильный телефон не видел вовсе. Он так сказал, так как думал, что никто не узнает о совершенном им преступлении. 11.10.2023 его снова попросили явиться в ОМВД России по <адрес>, для допроса. Когда его попросили явиться, то он понял, что ему не удастся обмануть сотрудников полиции, он решил во всем добровольно признаться. Перед тем как приехать в отдел полиции, он решил проверить, осталась ли на том месте сумка С.А.Г.. Приехав на то место, где он ее и оставил, им была обнаружена сумка и вещи С.А.Г., он решил их забрать с собой, с целью добровольной выдачи С.А.Г. и возмещения ему причиненного материального ущерба. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 99-102, 124-126).

В судебном заседании, подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме, отвечая на вопросы участников процесса, также дополнил, что ранее С.А.Г. не знал, оснований оговаривать его со стороны потерпевшего, нет. Степень опьянения у С.А.Г. была средняя. Вещи он (Дзун) обнаружил, когда выезжал из <адрес>. Звонков потерпевшего не слышал. Телефон обнаружил на переправе через <адрес> и выкинул его в реку. Сумку выкинул, потому что ценности она для него не представляла, вещи С.А.Г. ему маленькие т.к. он худее его. По этой же причине выкинул сотовый телефон. Себе не стал телефон оставлять, потому что у него (Дзуна) он лучше. Не думал, о том, что потерпевший его будет искать в этот же день, и не сознался ему в том, что вещи были у него. Впоследствии, а также в последнем слове подсудимый пояснил, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав показания Дзуна В.А. об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, данные им в судебном заседании, суд относится к ним критически, расценивая их как защитные, данные подсудимым с целью избежать уголовной ответственности от содеянного, поскольку они также опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с чем, суд полагает необходимым в основу приговора положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в установленном в законе порядке, впоследствии подтверждены подсудимым в судебном заседании и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Вина Дзуна В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показанийпотерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Шлюмберже» вахтовым методом. Размер его заработной платы составляет 121 000 рублей. У него в собственности имеется мобильный телефон марки «Xiaomi Poco X3 NFC», объемом памяти 128 ГБ, в корпусе голубого цвета, с защитным чехлом-бампером зеленого цвета. В мобильном телефоне вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Ета» с номером №. Имей номера он не знает, в настоящий момент какие-либо документы на мобильный телефон у него при себе отсутствуют, так как он их выкинул, когда прибирался дома. Телефон он приобретал 4 года назад примерно за 20 000 рублей, точную сумму не помнит. Также у него в собственности имеется сумка, темно-зеленого цвета, выполненная из эко-кожи. Точный размер сумки не знает, он ее использовал как ручную кладь при перелетах. Из отличительных признаков сумки может назвать только, что она имеет два боковых кармана, которые закрываются на магнитную застежку и замок-молния черного цвета, ручки сумки также выполнены из эко-кожи, которые крепятся к сумке на металлические крепления прямоугольной формы. Сумка имеет две ручки, выполненные также из эко-кожи, а также имеется тряпичная длинная ручка, которую используют для ношения через плечо, данная длинная ручка крепится к сумке на металлические застежки (заклепки), указанную сумку он приобретал в первой половине сентября 2023 года за 7 000 рублей. 24.09.2023 он приехал с вахты в г. Томск в районе ст. Томск-1. По прибытии на вокзал он решил выпить спиртного и для этого отправился в одно из кафе, расположенных в районе ст.Томск-1, точное название кафе он не знает. При себе у него был вышеуказанный мобильный телефон и вышеуказанная сумка. В кафе он выпил 200 мл водки и в этот момент в кафе заходил Сондор Вячеслав, которого он знает, как своего знакомого, который ранее проживал в <адрес>, где проживает С.В.С. в настоящее время ему не известно. С последним они разговорились, и он попросил Сондора Вячеслава увезти его в <адрес>, на что С.В.С. сказал, что отвезет его до <адрес>, где его пересадит в автомобиль к своему знакомому по имени Дзун В.А., который в последующем отвезет его в <адрес>. Далее он сел в автомобиль к С.В.С. и они доехали до <адрес>, при нем был вышеуказанный мобильный телефон и вышеуказанная сумка, где С.В.С. его познакомил с мужчиной по имени Дзун В.А., он пересел в автомобиль к данному мужчине с вышеуказанным имуществом. Номер телефона Дзун В.А. №. В настоящее время ему известно, что мужчиной по имени Дзун В.А. является – Дзун В.А.. Перед тем как поехать, он еще купил в магазине, расположенном в <адрес>, бутылку водки емкостью 0,3-0,35 л, чтобы ее выпить по пути следования. После покупки он сел в автомобиль, и они поехали в сторону <адрес>,, сумка и телефон находились при нем. По пути следования он употреблял спиртное, и они нигде не останавливались. Когда подъехали к дому, куда было нужно ему, а именно по адресу: <адрес>, то он вышел из автомобиля Дзуна В.А. и направился к себе в квартиру, при этом его мобильный телефон остался лежать в салоне автомобиля, а сумка находилась на заднем сидении автомобиля. В квартиру он пошел для того, чтобы взять деньги. Когда он взял деньги, то вернулся в автомобиль к Дзун, где отдал ему за поездку денежные средства в сумме 3000 рублей и ушел к себе в квартиру. Когда он поднялся к себе в квартиру, то опомнился, что оставил в автомобиле сумку и мобильный телефон. По пути следования он узнал, что Дзун вообще направлялся в <адрес>. После он вызвал такси, за ним приехал автомобиль под управлением парня по имени А., фамилии он его не знает. Он сказал водителю, что ему необходимо поехать в <адрес>, на что водитель согласился. После они поехали в указанном направлении, по пути следования автомобиля Дзуна они нигде не видели, доехали до <адрес>, прокатились по населенному пункту, но также не увидели его автомобиля, тогда поехали обратно. По пути следования домой, навстречу им попался автомобиль Дзуна, они его остановили, Потерпевший №1 спросил у последнего не оставлял ли он в его автомобиле мобильный телефон и сумку? На что Дзун ему ответил, что в автомобиле его вещей нет, и предложил ему осмотреть автомобиль, что он и сделал. При осмотре автомобиля Потерпевший №1 не нашел в нем своих вещей и тогда он поехал в <адрес>. До настоящего времени свою сумку и мобильный телефон он не нашел, подозревает, что все-таки оставил его в автомобиле у Дзуна и он ему не желает отдавать его вещи, то есть похитил их. Мобильный телефон он оценивает в 10 000 рублей, с учетом износа, сим-карта для него материальной ценности не представляет, чехол-бампер для него материальной ценности не представляет, сумку оценивает в 7000 рублей, так как она была новая. Просит оказать содействие в поиске его пропавшего имущества, возможность утери своего имущества он исключает. Впоследствии, при дополнительных допросах, потерпевший указанные показания подтвердил, в том числе с учетом товароведческого исследования о стоимости похищенной дорожной сумки и мобильного телефона, оцененных в 6802,96 рубля, согласившись с указанной суммой. При этом показал, что причиненный ему ущерб является значительным, поскольку с прежнего места работы, на котором работал вахтовым методом он уволен, и в дальнейшем только планирует устроиться на другую работу, подсудимый возместил ущерб в сумме 5300 рублей за похищенный телефон (л.д. 36-39, 40-41, 44-45).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 также показал, что допускает факт оставления принадлежащего ему сотового телефона в проеме или нише между пассажирским передним сидением и пассажирской дверью автомобиля, а не на передней панели автомобиля, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения и достоверно, где находился в салоне его телефон, не помнит. Причинный ущерб в размере 6 802 рубля 96 копеек для него значительным не является, его заработная плата составляла более 100000 рублей, при этом сумка с вещами ему возвращена в полном объеме, ущерб за сотовый телефон подсудимый ему компенсировал деньгами. Претензий к нему он не имеет, просит его строго не наказывать.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.О., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном Потерпевший №1. Её сын работает вахтовым методом, его заработная плата составляет ежемесячно около 100 000 рублей. Потерпевший №1 приобрел себе мобильный телефон, марку и модель она не знает, примерно 3 года назад за 20000 рублей. 24.09.2023 Потерпевший №1 приехал с вахты домой. Он зашел домой и попросил у нее 3000 рублей, чтобы отдать за такси, она дала ему деньги, и Потерпевший №1 пошел на улицу. Спустя несколько минут сын зашел домой, она стала спрашивать у него, где его сумка с вещами, на что Потерпевший №1 ответил, что он забыл свою дорожную сумку с личными вещами в автомобиле таксиста. Тут же он стал ходить по комнатам, искать свой мобильный телефон, но не нашел. После этого Потерпевший №1 собрался и сказал, что поехал искать таксиста, поедет за ним на местном автомобиле такси. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 приехал домой и рассказал ей, что они остановили водителя такси, который ранее его привез, спрашивали у него про дорожную сумку и мобильный телефон, на что водитель такси ответил, что никаких вещей и посторонних предметов, а тем более мобильного телефона, Потерпевший №1 не оставлял. Сын даже осматривал автомобиль таксиста, но своего имущества не обнаружил. После этого случая Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию (л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля К.Т.А. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 24.09.2023 он работал на смене в такси, ему поступил вызов забрать пассажира от магазина «Стимул» до <адрес>, он согласился и поехал забрать пассажира. Подъехав к указанному адресу, к нему в автомобиль сел мужчина ранее ему не знакомый, который представился Потерпевший №1. Далее они на его автомобиле поехали в сторону <адрес>. Потерпевший №1 по пути следования стал ему рассказывать, что он ехал из <адрес> на такси, распивал спиртное, по приезду в <адрес>, таксист по имени Дзун В.А. высадил его у дома по <адрес> в <адрес>, после чего он поднялся к себе домой, взял деньги для того чтобы расплатиться с таксистом и после этого ушел домой, когда он зашел домой, то понял, что мобильный телефон и сумка с личными вещами остались в машине такси. Поэтому Потерпевший №1 и попросил поехать вслед за таксистом в сторону <адрес>. Они доехали до <адрес>, проехали по деревне, поспрашивали про данного таксиста Дзуна В.А. у местных жителей, им ответили, что он приезжает туда, но сегодня его еще не было, но где-то едет в пути. Тогда Потерпевший №1 сказал, что поедем в сторону дома, выехав из <адрес>, им навстречу попался автомобиль таксиста Дзуна В.А., они остановились, Потерпевший №1 пошел к таксисту и стал осматривать автомобиль, но ничего в автомобиле не обнаружил. Потерпевший №1 спрашивал про свой мобильный телефон и сумку, на что таксист ответил, что ничего у него в автомобиле не оставалось, по уходу Потерпевший №1 домой, за деньгами, чтобы расплатиться с таксистом, он забрал все свои вещи. После этого он с Потерпевший №1 направились домой в <адрес>, по пути Потерпевший №1 все время звонил на свой телефон, шли гудки, но позже телефон стал недоступен (л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля С.В.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в районе автовокзала <адрес>, зашел в кафе, где случайно встретил ранее знакомого Потерпевший №1. В ходе разговора Потерпевший №1 попросил его увезти в <адрес>, на что он сказал, что не может увезти его, но посоветовал человека по имени Дзун В.А., который его сможет увезти, он как раз должен был поехать в <адрес>. Он (Сондар) позвонил Дзуну В.А. и спросил у него, собирается ли он ехать в <адрес>, сможет увезти человека до <адрес> на, что тот ему ответил, что он уже выезжает и находится в <адрес>, увезет его за 3000 рублей. После чего он довез С.А.Г. до места, где находился Дзун В.А.. С.А.Г. при себе имел дорожную сумку и мобильный телефон, именно с этими вещами он и сел в автомобиль Дзуна В.А., после чего они уехали. Позже ему стало известно, что у С.А.Г. похитили мобильный телефон и дорожную сумку (л.д. 61-64).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому 24.09.2023, по пути следования от <адрес> до <адрес> в <адрес>, он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, стоимостью 17000 рублей. Просит оказать содействие в поиске пропавшего имущества (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2023 (с приложением фототаблицы) согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ravon R4», с государственным регистрационным знаком Н390НН174, серебристого цвета, VIN №. В ходе осмотра салона автомобиля, интересующих предметов не обнаружено (л.д. 18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023 (с приложением фототаблицы) согласно которому осмотрена придомовая территория возле дома по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д.25-30);

- протоколом выемки от 11.10.2023 с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Дзуна В.А. изъята сумка с вещами, принадлежащими Потерпевший №1 (л.д. 106-112);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2023 (с приложением фототаблицы) согласно которого осмотрены изъятые вещи, принадлежащие потерпевшему: дорожная сумка «DAVID JONES», комплект постельного белья, футляр от очков, зубная паста «Мятная», зубная щетка, флакон туалетной воды «Dior» объемом 100 мл, с находящийся в ней жидкостью, шорты зеленого цвета, штаны черного цвета, кофта черного цвета (л.д.65-71);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.11.2023, согласно которого дорожная сумка «DAVID JONES», из эко-кожи темно-зеленого цвета, комплект постельного белья, футляр от очков, зубная паста «Мятная», зубная щетка, флакон туалетной воды «Dior» объемом 100 мл, шорты зеленого цвета, штаны черного цвета, кофта черного цвета, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72);

- постановлением от 20.11.2023, согласно которому дорожная сумка DAVID JONES из эко-кожи темно-зеленого цвета, комплект постельного белья, футляр от очков, зубная паста «Мятная», зубная щетка, флакон туалетной воды Dior объемом 100 мл, шорты зеленого цвета, штаны черного цвета, кофта черного цвета возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 73,74);

- заключением эксперта № 01596/7-1-23 от 08.11.2023, согласно которому стоимость смартфона «Xiaomi Poco X3 NFC» в ценах, действовавших на момент обнаружения хищения 24.09.2023, составляет 5246,71 рублей, стоимость, представленной на исследование сумки дорожной «DAVID JONES» из эко-кожи темно-зеленого цвета в ценах, действовавших на момент обнаружения хищения 24.09.2023, составляет 1556,25 рублей (л.д. 80-94);

- распиской, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил от Дзуна В.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 5300 рублей (л.д. 43);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дзуна В.А. от 13.11.2023 (с приложением фототаблицы), согласно которому подозреваемый Дзун В.А. указал на <адрес> в <адрес>, где пояснил, что после того, как он высадил Потерпевший №1 он обнаружил в автомобиле мобильный телефон и дорожную сумку, принадлежавшие Потерпевший №1, которые решил похитить и распорядиться по своему усмотрению. Далее подозреваемый Дзун В.А. указал направление в сторону заправки (бензиновой), пояснил, что после того, как высадил Потерпевший №1, с похищенным имуществом направился в <адрес> ( л.д. 113-119)

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Дзуна В.А. в совершенном им деяния, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также показаниям свидетелей, с учетом отсутствия у них оснований для оговора Дзуна В.А., не имеется.

При этом, из протоколов следственных действий следует, что Дзун В.А. был допрошен с участием защитника, ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы как доказательства по делу, даже при его последующем отказе от них. Дзун В.А. согласился давать показания, излагал обстоятельства, связанные с хищением смартфона и сумки дорожной с вещами, самостоятельно и добровольно. Факт ознакомления с протоколами Дзуна В.А. и защитника, правильность записи показаний, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, подтверждаются их подписями в тексте протоколов, где также отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допросов замечаний не имеется, протоколы прочитаны всеми участниками.

Признательные показания Дзуна В.А., данные в ходе предварительного расследования, полностью подтверждаются им при проверке показаний на месте, которые были проведены также в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимым доказательствами по делу.

Его признательные показания в ходе предварительного следствия, также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого и защитника об отсутствии в действиях Дзуна В.А. тайного хищения имущества, а лишь присвоении найденного и утаивания находки.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 № 2-П, часть первая и пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ, а также статья 227 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в своей взаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества. Само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК РФ, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.

Конституционно-правовой смысл части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 227 ГК РФ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ следует, что, хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По настоящему уголовному делу имеют место быть именно такие обстоятельства. В судебном заседании достоверно установлено, что Дзун В.А. находясь в салоне автомобиля на котором он подвозил Потерпевший №1, обнаружил дорожную сумку с вещами и сотовый телефон потерпевшего, которые решил обратить в свою пользу, что следует из положенных в основу приговора показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования. При этом он не просто не выполнил действия, предусмотренные ст. 227 ГК РФ, но и совершил сокрытие найденных вещей, увёз их с собой из <адрес>, проверил сумку, оценил, что сумка и находившиеся в ней вещи, а также телефон материальной ценности для него не представляют, выкинул их по дороге в <адрес>. Такое его активное поведение однозначно свидетельствует о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние Дзуна В.А., начавшееся как внешне правомерная находка, переросло в преступление, утратив признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а уголовную ответственность по ст. 158 УК РФ. Последующее распоряжение подсудимым похищенным имуществом об отсутствии у него умысла на хищение не свидетельствует.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Дзуна В.А., суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия Дзуна В.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав на то, что причиненный потерпевшему ущерб, не является для него значительным.

Суд, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ принимает позицию государственного обвинителя, поскольку она не нарушает права подсудимого на защиту, улучшает его положение, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из обвинительного заключения, Дзуну В.А. предъявлено обвинение в том, что он совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 6 802 рубля 96 копеек.

Согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Однако, в судебном заседании допрошенный потерпевший Потерпевший №1 показал, что в действительности причиненный ему ущерб в размере 6 802 рубля 96 копеек не является для него значительным, его заработная плата составляла более 100000 рублей, кредитных обязательств, иждивенцев он не имеет, при этом сумка с вещами ему возвращена в полном объеме, ущерб за сотовый телефон, стоимостью 5 246,71 рублей, подсудимый ему компенсировал денежными средствами.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Дзуну В.А. наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Дзун В.А. совершил преступление небольшой тяжести, является инвалидом II группы, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах у врачей психиатра, нарколога ФГБУ «Северская клиническая больница» не состоит, потерпевший просил не назначать строгое наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи подробных показаний в ходе предварительного расследования, указание места хищения имущества в ходе проверки показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, Дзун В.А. судим, преступление совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ЗАТО Северск характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить Дзуну В.А. наказание в виде ограничения свободы, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении в отношении Дзуна В.А. положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, с приговором мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 26.01.2023.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, то с учетом имущественного положения Дзуна В.А., и того обстоятельства, что в общий порядок судопроизводства суд вышел не по инициативе подсудимого, суд считает необходимым возместить их за счет средств Федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Дзуна В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Дзуну В.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «ЗАТО Северск» Томской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 26.01.2023, окончательно назначить Дзуну В.А. – 1 год 10 дней ограничения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Дзуну В.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «ЗАТО Северск» Томской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Дзуна В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: дорожная сумка «DAVID JONES» из эко-кожи темно-зеленого цвета, комплект постельного белья, футляр от очков, зубная паста «Мятная», зубная щетка, флакон туалетной воды «Dior» объемом 100 мл, шорты зеленого цвета, штаны черного цвета, кофта черного цвета – возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Р. Серазетдинов