Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-673/2019 от 11.09.2019

№1-673/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К., подсудимого Стебенева А.В., защитника адвоката Харитоновой К.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре С.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стебенева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, <...> судимого ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом Московской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стебенев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут Стебенев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, проник на принадлежащую Б.А.В. территорию, расположенную по адресу: <адрес>-в, с которой тайно похитил принадлежащее ООО «<...>» имущество, а именно: профиль рамы нижний <...> общей длиной <...> м стоимостью <...> с учетом НДС за <...> м, на сумму <...>; профиль москитной сетки рамный <...> общей длиной <...> м стоимостью <...> с учетом НДС за <...> м, на сумму <...>; угловой профиль <...> общей длиной <...> стоимостью <...> с учетом НДС за <...> м, на сумму <...>; профиль поперечины без паза (белый) общей длиной <...> м стоимостью <...> с учетом НДС за <...> м, на сумму <...>, причинив своими действиями ООО «<...>» ущерб на общую сумму <...>.

Он же, Стебенев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее <...> часов <...> минут, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта и реализуя его, незаконно хранил в правом наружном кармане надетой на нем куртки пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, содержащими в своем составе наркотическое средство <...>, массой <...> грамма, что является значительным размером, и который он скинул при виде сотрудников полиции на участке местности, расположенном в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции с участием Стебенева А.В. был обнаружен и изъят вышеуказанный пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, содержащими в своем составе наркотическое средство <...>, массой <...> г, что является значительным размером.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Стебеневым А.В. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Стебенев А.В. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Стебенев А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Стебенева А.В. в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Харитонова К.Н.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» по доверенности Г.Ю.Е. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, суду доверяет, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает. Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Стебеневу А.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует действия Стебенева А.В. по ст.158 ч.1 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ст.228 ч.1 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При определении размера массы наркотического средства, незаконно хранимого подсудимым Стебеневым А.В., суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ".

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Стебенева А.В. и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Стебенев А.В. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием (гепатит В), возместил ущерб потерпевшему по эпизоду хищения имущества<...>

Стебенев А.В. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления. В соответствии с положениями п.п.«а,в» ч.4 ст.18 УК РФ судом не учитывается судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Стебеневу А.В., судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается, что Стебенев А.В. состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» (т.1 л.д.86).

В ходе дознания проверялось психическое состояние подсудимого. Согласно заключений проведенных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Стебенев А.В. обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (<...> Указанные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, Стебенев А.В. не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Стебенев А.В. не нуждается (т.1 л.д.101-102, 170-171). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Стебенева А.В. следует считать вменяемым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Стебеневым А.В. преступлений, характер и количество незаконно хранимого им наркотического средства, сведения о личности подсудимого, учитывая, что Стебенев А.В. оба преступления совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ранее судим за совершение аналогичного преступления, употребляет наркотические средства не в медицинских целях и не по назначению врача, не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что исправление Стебенева А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания суд считает нецелесообразным. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, а также не усматривает оснований для применения в отношении Стебенева А.В. положений ст.82.1 УК РФ. При этом суд назначает Стебеневу А.В. наказание по ст.158 ч.1 УК РФ с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Поскольку Стебенев А.В. совершил два преступления небольшой тяжести, при применении требований ст.69 ч.2 УК РФ суд считает возможным руководствоваться правилом частичного сложения наказаний, учитывая сведения о личности Стебенева А.В., его отношение к содеянному.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и сведений о личности подсудимого, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, совершил два преступления в период условного осуждения, суд, руководствуясь ст.74 ч.4 УК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к сохранению в отношении него условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает Стебеневу А.В. окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения свободы Стебеневу А.В. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.1, ░░.228 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░.228 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ . ░░░░░░░░ ░.░.