Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-297/2024 (1-1467/2023;) от 07.09.2023

      дело № 1-297/8 – 2024 год

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года                                  город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                    Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания:

помощником судьи                            Сорокиной Ю.Л.

секретарями судебного заседания:            Поповой Л.Н., Реутовой И.В.

                                    с участием:

                                    государственных обвинителей:     прокуроров Сергеевой О.В, Шаяхметова Д.У.

                                    потерпевшей:                            КМВ.

                                    подсудимого:                                      Кислова С.В.

защитника:                    адвоката             Прядко Г.В.

(представившего удостоверение № 333, выданное 09.09.2009 года и ордер № 000010 от 09.11.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кислов С.В. <данные изъяты> ранее не судимого;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "в"; 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

в период времени ДД.ММ.ГГГГ, Кислов С.В., находясь на законных основаниях в квартире КМВ., расположенной в городе Петрозаводске РК <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества КМВ., убедившись, что потерпевшая отсутствует и никто из других лиц за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил из комнаты указанной квартиры принадлежащие Кисловой М.В.: <данные изъяты>

С похищенным имуществом КМВ. Кислов С.В. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей КМВ. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Он же, Кислов С.В., совершив при указанных выше обстоятельствах в период времени <адрес> из квартиры КМВ., расположенной в городе Петрозаводске РК <адрес>, хищение банковской карты <данные изъяты> на имя КМВ., посредством которой возможно осуществление дистанционного распоряжения деньгами, находящимися на счете <данные изъяты> в городе Петрозаводске <адрес>, в период времени <адрес>, используя похищенную банковскую карту как электронное средство платежа, реализуя единый умысел на хищение денег, принадлежащих КМВ., находящихся на указанном банковском счете, посредством совершения операций бесконтактной оплаты, оплатил при помощи указанной банковской карты приобретенные им товары:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в магазине "<данные изъяты> расположенном в доме <адрес> в городе Петрозаводске;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> – в магазине "<данные изъяты> расположенном в доме <адрес> в городе Петрозаводске;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – в магазине "<данные изъяты> расположенном в доме <адрес> в городе Петрозаводске;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – в магазине "<данные изъяты> расположенном в доме <адрес> в городе Петрозаводске;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> – в магазине "<данные изъяты> расположенном в доме <адрес> в городе Петрозаводске;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – в магазине "<данные изъяты> расположенном в доме <адрес> в городе Петрозаводске;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – в магазине "<данные изъяты> расположенном в доме <адрес> в городе Петрозаводске;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – в магазине "<данные изъяты> расположенном в доме <адрес> в городе Петрозаводске;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – в торговом павильоне "<данные изъяты> расположенном в доме <адрес> в городе Петрозаводске;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – в торговом павильоне <данные изъяты>, расположенном в доме <адрес> в городе Петрозаводске;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в <данные изъяты> – в службе доставки "<данные изъяты> расположенном в доме № <адрес> в городе Петрозаводске;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – в торговом павильоне "<данные изъяты> расположенном в доме № <данные изъяты> в городе Петрозаводске;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – в торговом павильоне "<данные изъяты> расположенном в доме <адрес> в городе Петрозаводске;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – в магазине "<данные изъяты> расположенном в доме <адрес> в городе Петрозаводске.

Всего Кислов С.В. похитил указанным образом имущества (денег) КМВ., находящихся на ее банковском счете, в общей сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил КМВ значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Кислов С.В. свою вину в совершении установленных судом преступлений признал полностью, согласился с размером ущерба и обстоятельствами его причинения, заявил о раскаянии в содеянном.

Признал также заявленный потерпевшей гражданский иск.

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Виновность подсудимого Кислова С.В. в совершении обоих установленных судом преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Кислова С.В. в совершении обоих установленных судом преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании.

Данные доказательства не оспариваются никем из участников производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает ее правильной по обоим преступлениям.

По мнению суда, в судебном заседании по обоим преступлениям, установленным настоящим приговором, нашло свое подтверждение причинение потерпевшей КМВ. значительного материального ущерба.

Ущерб в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (соответственно, по преступлениям, квалифицированным по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в" и 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ), более чем двукратно и многократно превышает размер минимального для возможности признания его значительным, установленный Примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, в судебном заседании установлено. что потерпевшая КМВ. <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств и материальных условий жизни потерпевшей, суд расценивает ущерб, причиненный ей как хищением ювелирных изделий (в части преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ), так и хищением непосредственно денежных средств со счета в банковском учреждении (в части преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ) значимым для нее в повседневной жизни, и, как следствие – установленные настоящим приговором размеры причиненного ущерба по каждому из преступлений расценивает значительными как для восстановления своего права, утраченного в результате каждого из преступлений, так и с уголовно-правовой точки зрения.

Кроме этого, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что для совершения хищения денег потерпевшей, находящихся на ее банковском счете, подсудимый использовал необходимую для доступа к их распоряжению конфиденциальную информацию, <данные изъяты>.

    При этом, действия Кислова С.В. ограничивались только непосредственным хищением денег путем осуществления операций безналичной оплаты, без совершения дополнительных действий по обману кого-либо, либо злоупотребления доверием со стороны кого-либо.

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого Кислова С.В.:

- в части хищения имущества КМВ. – по ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- в части хищения денег со счета КМВ. – по ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость какого-либо из деяний, совершенных подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания за оба или какое-либо из преступлений, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает Кислова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенных подсудимым преступлений; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; <данные изъяты> данные о личности:

Кислов С.В. <данные изъяты> не судим, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по обоим установленным настоящим приговором преступлениям суд признает: в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "и, к" Уголовного кодекса РФ – активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> а также принятие мер по заглаживанию причиненного потерпевшей преступлениями вреда, в качестве чего расценивает частичную выплату потерпевшей денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба. Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – полное признание им своей вины в обоих преступлениях в судебном заседании; заявленное раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кислова С.В. по какому-либо из установленных настоящим приговором преступлений, как прямо указанных в ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, так и которые могли бы быть признаны таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, исследованное в судебном заседании его заявление о явке с повинной <данные изъяты>

В указанном заявлении подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что <данные изъяты>

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованное заявление о явке с повинной как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, но, с учетом признательной позиции подсудимого дополнительно учитывает ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кислова С.В., указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, в ходе разбирательства настоящего уголовного дела в суде первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств каждого из совершенных преступлений, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории каждого из совершенных Кисловым С.В. преступлений в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести против собственности; цели и мотивы каждого из совершенных преступлений.

При этом, ни по одному из совершенных преступлений, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами какого-либо из совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и непосредственно после их совершения, которые давали бы основания для вывода как о существенном снижении степени общественной опасности какого-либо совершенного подсудимым преступления, так и об уменьшении степени общественной опасности самого Кислова С.В., как лица, их совершившего.

Соответственно, каких-либо правовых оснований для применения при назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в т.ч. в части назначения вида наказания иного, менее строгого чем лишение свободы, альтернативно предусмотренного санкциями ст. 158 ч.ч. 2 и 3 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений подлежат применению положения ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, определяя способ исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а также принимаемые им в настоящее время меры по восстановлению нарушенных преступлениями прав потерпевшей. Оценив данное в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенных преступлений, учитывая мнение самой потерпевшей, <данные изъяты>, суд считает, что цели уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении Кислова С.В., указанные в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, могут быть достигнуты без его реального отбывания. Соответственно, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ и постановить о его условном исполнении с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей в целях контроля за его поведением и исполнением приговора.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, установленных санкциями статьи 158 ч.ч. 2 и 3 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшей КМВ. был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей преступлениями <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред.

Таким образом, поскольку настоящим приговором установлена вина Кислова С.В. в причинении КМВ материального ущерба в сумме, заявленной потерпевшей ко взысканию, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению с учетом уменьшения суммы исковых требований в связи с частично возмещенным подсудимым ущербом.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в стадии его досудебного производства – расходов по выплате вознаграждения адвокату Лапиной О.Л. в размере <данные изъяты> за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя, суд приходит к следующим выводам:

в ходе производства по уголовному делу обвиняемый Кислов С.В. не отказался от услуг назначенного ему следователем защитника.

В судебном заседании подсудимый согласился с суммой, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения; согласился с тем, чтобы обязанность по возмещению указанной суммы процессуальных издержек была возложена на него.

При обсуждении указанного вопроса суд учитывает, что подсудимый Кислов С.В. <данные изъяты>

Суд также не усматривает каких-либо иных обстоятельств, которые свидетельствовали о необходимости освобождения подсудимого (полностью или частично) от обязанности возмещения установленной настоящим постановлением суммы процессуальных издержек, соответственно, они должны быть взысканы с него в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Кислов С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "в"; 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данным статьям:

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

    По совокупности указанных преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кислову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного Кислова С.В. дополнительные обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган по графику им установленному;

- ежемесячно представлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, сведения о производимых выплатах в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями в размере, установленном настоящим приговором, либо документы, подтверждающие невозможность осуществления таковых выплат.

Меру пресечения в отношении Кислова С.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск КМВ. удовлетворить частично.

Взыскать с Кислов С.В. в пользу КМВ <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Кислов С.В. в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Лапиной О.Л. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья:                    А.В. Мерков