Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2023 ~ М-778/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1440/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                                                                  город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диспиновой Татьяны Владимировны к Турсунову Джалолу Хатамовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 335 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты задолженности. Также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 550 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Условиями договора предусмотрено возведение фундамента дома в течение 30 календарный дней с момента подписания Договора. В качестве аванса истец передала ответчику денежные средства в размере 335 000 руб., общая стоимость работ определена сторонами в размере 409 000 руб. Вместе с тем, в установленные сроки работы ответчиком не произведены, а направленная в адрес ФИО3 претензия с требованием возвратить сумму аванса последним не получена и возвращена в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения. При таких обстоятельствах истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченного аванса – 335 000 руб., на которое также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Через приемную суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда на строительные работы №. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>-а (п. 1.1).

Условиями названного договора предусмотрено, что работы выполняются поэтапно: первый этап – возведение фундамента, второй этап – возведение первого этажа, третий этап – возведение второго этажа, четвертый этап – возведение крыши (п. 1.4 Договора). Сторонами определен срок выполнения первого этапа – возведение фундамента, в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (п. 1.5.1 Договора).

Как указано в п. 2.1 цена работ по Договору подряда составила 409 000 руб. В качестве аванса ФИО3 получено от истца 335 000 руб. двумя платежами: по 200 000 руб. и 135 000 руб., что подтверждается подписью ответчика в получении денежных средств, выполненной им собственноручно в Договоре подряда.

Ответчиком указанный размер оплаты не оспорен, в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено подтверждение получения платежей в ином размере.

До настоящего времени работы ответчиком по возведению фундамента, предусмотренные договором подряда, в установленный сторонами срок не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО3 с досудебной претензией с требованием в 10-тидневный срок с момента получения претензии возвратить сумму в размере 335 000 руб., уплаченную по договору подряда в качестве аванса. Также уведомила ответчика об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ названная претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая наличие неосновательного обогащения ответчика по договору строительного подряда, суд исходит из отсутствия доказательств фактического выполнения работ на сумму, переданную истцом в счет их оплаты. В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора подряда ФИО2 оплатила стоимость работ в размере 335 000 руб. Вместе с тем, ответчик предусмотренные договором подряда работы не выполнил, в связи с чем денежные средства в сумме 335 000 руб., полученные ФИО3, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – даты возврата отправителю направленной в адрес ФИО3 претензии о расторжении договора подряда и возврате денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что претензия была выслана обратно истцу, за истечением срока хранения, фактически не вручалась ответчику, не свидетельствует о нарушении прав должника определением его обязанности к выплате процентов по ст. 395 ГК РФ с даты возврат претензии, поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, неблагоприятные последствия, в связи с неполучением сообщения, должно нести само лицо, которому оно было направлено.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подтверждена материалами дела, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 335 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 0914 №) неосновательное обогащение в сумме 335 000 руб.

    Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 0914 №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 335 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 0914 №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 550 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            К.А. Карманов