Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2021 ~ М-803/2021 от 06.04.2021

                 Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

             4 июня 2021 года                                                       г. Дербент

          Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре Насруллаеве Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Видади Баграмовича к Курбановой Афине Оружмагомедовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

         Керимов В.Б. обратился в суд с иском к Курбановой Афине Оружмагомедовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в <адрес изъят> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (несовершеннолетний), управляя автомобилем марки ЛАДА 211440 за государственным знаком К838 АБ/05 рус в нарушение требований п.13 ПДД РФ допустил столкновение с 4 (четырмя) транспортными средствами, в числе которых находился ВАЗ 217050 ЛАДА ПРИОРА за государственным знаком А999СМ/05 рус, под управлением ФИО2, который был допущен к управлению. В связи со случившимся ОГИБДД ОМВД России по городу Дербенту была проведена проверка. По результатам проверки несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с вынесением в отношении него 2 постановлений по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

      На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДДП является несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством марки ЛАДА 211440 за государственным знаком К838 АБ/05 рус, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

      В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 217050 ЛАДА ПРИОРА за государственным знаком А999СМ/05, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения: повреждены опора пружины задней подвески, лонжерон заднего пола, панель пола задний правый, подставка задняя пола правая, арка заднего колеса наружная правая, панель задка в сборе, крыло задняя права в сборе, задняя дверь правая, балка задняя в сборе, бампер задний в сборе, фонарь задний левый в сборе, фонарь задний правый в сборе, крышка багажника, задняя балка (подвеска) и крышка багажника.

      Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217050 ЛАДА ПРИОРА составила 136 692 рублей, с износом составляет 111 507 рублей.

        Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 217050 ЛАДА ПРИОРА была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис серия ХХХ <номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО «Аско-Страхование» по результатам рассмотрения заявления в осуществлении прямого возмещения (выплатное дело <номер изъят>Г) принято решение об отказе в выплате по основанию, предусмотренному п.4.ст.14.1 Закона об ОСАГО, указывая на то, что страховщик, причинитель вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в частности договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия.

    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве ареды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом I статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

4

     Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.4.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 217050 г/н <номер изъят> под управлением ФИО8, ВАЗ 257030 г/н <номер изъят> под управлением ФИО9, ВАЗ 211440 г/н К 292 А 05 под управлением ФИО10 и УАЗ 390995 г/н <номер изъят> под управлением ФИО11

5

       В результате указанного происшествия, автомобиль ВАЗ 211440 г/н К 292 А 05 получил механические повреждения. Вина ФИО9 в ДДП была установлена работниками ГИБДД.

    На момент ДДП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» ХХХ <номер изъят>.

     Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО12 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-211440 г/н <номер изъят> с приложением документов, в соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П. Среди указанных документов (в описи) имеется заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-211440 г/н <номер изъят>.

В порядке досудебного урегулирования 12.03.2019г. в страховую компанию была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового ущерба в полном объеме.

В материалах дела имеются заявление от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела и представленных ответчиком документов усматривается, что в установленный законом страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, хотя имелась телеграмма на проведение осмотра и экспертного заключения а/м ВАЗ-211440 за гос.знаком г/н <номер изъят>. Страховые выплаты не производились ФИО4, ответчик признает в своем отзыве.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертомФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 за № г/н <номер изъят>, 2010 выпуска с учетом износа составляет 107 857, 42 руб.

Стоимость услуг эксперта ООО «Независимый экспертный центр» согласно квитанции серия ЭЗ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей (оплачено ФИО4), стоимость услуг эксперта ООО

«Республиканский центр экспертизы и оценки» согласно квитанции 000041 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей (оплачено ФИО4), а всего сумма услуг экспертов составляет 15 000 руб.

     Согласно представленному расчету, неустойка составляет 427 966 рублей.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 427 966 рублей

Однако, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

6

     В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи, с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) с 427966 рублей до 30 000 рублей.

    Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 53 928,71 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и

7

имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца и о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору страхования в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и с применением положений ст. 333 ГК РФ определяет сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб.

Истцом ставится вопрос и о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального

8

вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, период просрочки исполнения его требований, степень вины ответчика, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 руб.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.12) понесенные истцом расходы являются убытками и подлежат возмещению страховщиком независимо от взыскания суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с

9

другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном разбирательстве дела, в качестве представителя ФИО4 принимала участие ФИО14

При этом представителю ФИО14 согласно договору и расписке в приеме передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления, проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу и представительство его интересов в суде, истцом ФИО4 выплачена денежная сумма в размере 15 000 руб., которая отвечает требованиям разумности, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии с названными требованиями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также понесенные им по делу расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг эксперта ООО «Независимый экспертный центр» в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № ЭЗ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы на оплату услуг эксперта «Республиканский центр экспертизы и оценки» в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которые были проведены для подготовки искового заявления и обращения в суд для восстановления нарушенных прав истца, также за услуги нотариуса - 600 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» Республики Дагестан подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 5035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

     Исковые требования Джафарова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Джафарова Ибрагима Абасовича сумму страхового возмещения в размере 107 857,42 руб., неустойки в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 600 рублей.

10

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 5035 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

        Судья                                                                          Тагирова Н.Х.