Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2023 от 08.09.2023

Дело № 11-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года     г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм, заинтересованные лица: Шенгер ЗВ, Сальский РОССП ГУФССП России по Ростовской области, поступившее с частной жалобой ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 31.07.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 23.01.2019 года по 02.05.2023 года по судебному приказу № 2-55/2019 от 23.01.2019 года, а также взыскать судебные расходы связанные с рассмотрением заявления об индексации в сумме 5 000 руб.

31.07.2023 года мировым судьей судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области вынесено определение об индексации присужденных сумм, согласно которому, с Шенгер З.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация несвоевременно выплаченной денежной суммы по судебному приказу № 2-55/2019 за период с 23.01.2019 года по 02.05.2023 года, в размере 5764,59 рубля, во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов понесенных при подаче заявления об индексации присужденных сумм, ООО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от 31.07.2023 года, указывая то, что характер понесенных расходов ООО «Сатис Консалтинг» связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению. Процессуальный закон не исключает возможности о распределении судебных расходов на стадии исполнения решения суда (при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм). Несение расходов связанных с обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм подтверждено документально: дополнительное соглашение от 10.05.2023 года № 10052023-1 к договору возмездного оказания юридических услуг № ЮУ-3/2022 от 04.07.2022 года, платежное поручение об оплате денежных средств по дополнительному соглашению.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

ООО «Сатис Консалтинг» обращаясь частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 31.07.2023 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-55/2019 по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору номер от 27.10.2011 года с Шенгер З.В., обжалует его в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в рамках поданного заявления об индексации присужденных сумм. (л.д. 136-137)

31.07.2023 года мировым судьей судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области вынесено определение об индексации присужденных сумм, согласно которому, с Шенгер З.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация несвоевременно выплаченной денежной суммы по судебному приказу № 2-55/2019 за период с 23.01.2019 года по 02.05.2023 года, в размере 5764,59 рубля, во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ отказано, поскольку требования об индексации присужденных сумм по судебному приказу не относятся к материально-правовым спорам, не носят характер гражданско-правовой ответственности и не зависят от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда. (л.д. 134).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, ввиду того, что заявитель ООО «Сатис Консалтинг» обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов указал, что требования заявлены, в связи с понесенными расходами на составление заявления об индексации присужденных сумм.

Определение о взыскании проиндексированных денежных сумм, в настоящем случае является судебным актом по делу, принятием которого заканчивается рассмотрение заявления по существу, при таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя с должника в пользу ООО «Сатис Консалтинг» в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Сатис Консалтинг» представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № ЮУ-3/2022 от 04.07.2022 года заключенный между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Синергия», дополнительное соглашение от 10.05.2023 года к договору возмездного оказания юридических услуг № ЮУ-3/2022 от 04.07.2022 года, платежное поручение № 743 от 10.05.2023 года. (л.д. 117,118,119-121)

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства гражданского дела, исходя из результата его рассмотрения - удовлетворения заявления ООО «Сатис Консалтинг» в части взыскания проиндексированных сумм, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, категории гражданского дела, которая не представляет собой сложности, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с Шенгер З.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены определения в части отказа во взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 31.07.2023 года об индексации присужденных сумм по судебному приказу № 2-55/2019 отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, принять новое определение в указанной части.

Взыскать с Шенгер ЗВ в пользу ООО Сатис Консалтинг» судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм по судебному приказу № 2-55/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с Шенгер ЗВ, в размере 2000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 31.07.2023 года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Разина

Мотивированное определение изготовлено -02.10.2023 года