Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-842/2022 от 02.08.2022

УИД66RS0044-01-2021-003794-44

дело № 71-842/2022 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года ходатайство Кормильцева М.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 августа 2021 года № 5-784/2021, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кормильцева Максима Владимировича,

установил:

постановлением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 августа 2021 года Кормильцеву М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кормильцев М.В. обратился в Свердловский областной суд с жалобой на вышеназванное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. В обоснование доводов ходатайства Кормильцевым М.В. указано, что копия постановления судьи им получена не была; о том, что в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении, он узнал в процессе исполнительских действий.

Проверив материалы дела с учетом доводов ходатайства, заслушав Кормильцева М.В., поддержавшего ходатайство, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления, в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи по делу об административном правонарушении была направлена Кормильцеву М.В. 22 сентября 2021 года по почте по его месту регистрации, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.21).

Согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Урал П., почтовое отправление № 62310063013115 23 сентября 2021 года поступило в адресное отделение почтовой связи и 24 сентября 2021 года извещение ф.22 с приглашением о получении данного почтового отправления было опущено в почтовый ящик адресата. В связи с неполучением заказного письма разряда «судебное» адресатом, по истечению срока хранения, оно 01 октября 2021 года было возвращено отправителю, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор № 62310063013115).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 29.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление судьи районного суда являлось 11 октября 2021 года.

Жалоба на постановление судьи от 19 августа 2021 года подана Кормильцевым М.В. лишь 27 июля 2022 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

В обоснование доводов об уважительности пропуска срока обжалования Кормильцев М.В. указывает, что копия постановления судьи им получена не была, ввиду того, что он проживает по адресу: <адрес>, что свидетельствует об отсутствии возможности обжаловать процессуальный акт.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела судьей Кормильцев М.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, на который ему направлялись должностным лицом и судьей все процессуальные акты, в том числе и копия постановления о назначении наказания.

Данный же адрес указан заявителем как в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, так и в жалобе, поданными в Свердловский областной суд (л.д.28). Сведения о регистрации по данному адресу были подтверждены заявителем и в суде второй инстанции при рассмотрении ходатайства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вместе с тем., Кормильцев М.В. не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции, не обеспечил ее получение, игнорировал доставленные ему отделением почтовой связи извещения о прибытии почтовых отправлений, что в совокупности свидетельствует о том, что копия постановления не получена ввиду действий самого Кормильцева М.В., последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Неполучение Кормильцевым М.В. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Тезис заявителя о неполучении судебной корреспонденции ввиду неудовлетворительной работы отделения почтовой связи никакими доказательствами не подтвержден, а потому отклоняется.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Последствия неполучения копии постановления ввиду действий самого лица, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, в полном объеме возлагаются на данное лицо (указанная правовая позиция изложена, например, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2020 года № 18-АД20-29).

При таких обстоятельствах, данных, свидетельствующих о наличии у Кормильцева М.В. уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, а потому оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи, не имеется.

Доводы заявителя о непричастности к совершению правонарушения не являются основанием к восстановлению пропущенного им по неуважительным причинам срока обжалования.

Отказ в восстановлении срока не препятствует подаче жалобы на постановление судьи, как на вступившее в законную силу в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 августа 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кормильцева Максима Владимировича отказать.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко