Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2023 (2-8506/2022;) ~ М-7009/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-1339/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                             Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                   Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца                                                           Хаваевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 Яне ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с указанным иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным договор уступки прав требования на сумму 589 000 руб., заключенный между ФИО5 и ФИО4, а также взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 452,80 руб..

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получена досудебная претензия и копия договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 об уступке права требования к ФИО3 в сумме 589 000 рублей. Цедентом не представлено никаких доказательств, что между ними ФИО3 существовали какие-либо договорные отношения и что указанная в договоре уступки требования сумма является займом, предоставленным ФИО3. В досудебной претензии указано, что сумма 589 000 рублей является неосновательным обогащением. Истец полагает, что на момент заключения договора уступки у цедента отсутствовало передаваемое право.

В судебном заседании истец ФИО3 отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражение, в которых просила в иске отказать, также просила рассматривать дело в свое отсутствие, представила соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо - ООО ЧОП «Баярд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были перечислены на счет ФИО3 денежные средства в общем размере 500 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 7-20).

Как следует из пояснений истца, полученные денежные средства были «обналичкой» для выдачи зарплаты, зачисление денежных средств с расчетного счета ООО ЧОП «Баярд» на расчетный счет ИП ФИО4 носили транзитный характер, и сразу же после поступления перечислялись в пользу ФИО3

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Баярд», введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден - ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП «Баярд» утвердил конкурсного управляющего ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Как следует из пояснений ответчика, спорные перечисления были осуществлены в 2020 году, когда ФИО3 являлся единственным участником ООО ЧОП «Баярд», из чего следует что позиция самого же истца об обналичивании денежных средств говорит о незаконном выводе денежных средств с расчетного счета ООО ЧОП «Баярд», а в условии что в настоящий момент ООО ЧОП «Баярд» находится в процедуре банкротства, указанные операции могли нанести вред кредиторам транзитными операциями по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ЧОП «Баярд» на расчетный счет контролирующего должника лица.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор об уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий в полном объеме принимает права (требования) задолженности к должнику ФИО3 в размере 589 000 рублей (л.д. 42).

Указанное право требование возникло у Цедента на основании перечисления должнику денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, и на основании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Договор между ФИО4 и ФИО5 об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) и сумма уступаемых прав (требований) в нем определены, сумма уступаемых требований по договору на момент заключения договоров об уступке права указана.

Доказательств недействительности данной сделки истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Надлежащих доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, недобросовестного поведения сторон при заключении договора уступки и, как следствие нарушение прав и интересов истца, материалы дела не содержат и истцом не приведены.

При этом, согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Доводы представителя истца о том, что предмет договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность ФИО3, возникшая перед ФИО4 отсутствовала, в связи с чем, оспариваемый договор цессии является недействительным, судом отклоняется, поскольку, недобросовестное поведение сторон при заключении самого договора как таковое не является основанием для признания недействительным договора цессии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора об уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья (подпись)                                             Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-61) Ленинского районного суда <адрес>.