Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2022 от 05.05.2022

Дело № 11-154/2022

УИД: 42MS0033-01-2021-019060-26

Мировой судья: Филиппов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Репиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

30 мая 2022 года

апелляционную жалобу Чистяковой Е.А.

на решение мирового судьи судебного участка ... от **.**.****

по гражданскому делу по иску Чистяковой (Дунаевой) Е.А. к ООО УК «Кемерово-Сити» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова (Дунаева) Е.А. обратилась с иском к ООО "УК "Кемерово-Сити" о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка ... от **.**.**** по делу ### (###) удовлетворены исковые требования Чистяковой Е.А. к ООО «УК «Кемерово-Сити» о возмещении ущерба от залива квартиры. В удовлетворении требований к ответчику Швец З.А., проживающей в квартире, из которой произошло затопление, судом было отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу ### (###) ответчиком Швец З.А. заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** требования Швец З.А. о взыскании судебных расходов были удовлетворены в сумме 15503 руб. 64 коп.

Денежные средства (судебные расходы) в указанной сумме были оплачены истцом в ходе исполнительного производства.

Полагает, что данные расходы понесены по вине ответчика, поскольку ООО УК «Кемерово-Сити» является профессиональным участником жилищных правоотношений, имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, при этом актом осмотра от **.**.****, составленным работниками ответчика, ответственность за затопление квартиры истца возложена на собственника ... - Щвец З.А., что привело к подаче иска в отношении ненадлежащего ответчика.

На основании изложенного просила взыскать с ООО "УК "Кемерово-Сити" в пользу истца убытки в размере 15503 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 605 руб. (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка ... от **.**.**** постановлено:

В удовлетворении требований Чистякова (Дунаева) Е.А. к ООО УК «Кемерово-Сити» о возмещении убытков отказать в полном объеме (л.д. 65, 70-72).

В апелляционной жалобе Чистякова Е.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... по делу ### полностью и принять по делу новое решение о взыскании с ООО «УК «Кемерово-Сити» в пользу Чистяковой Е.А. убытков в размере 15503,64 руб., указывая, что она не согласна с тем, что данные расходы были возложены на нее в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Судебный акт мировым судьей судебного участка ... от **.**.**** по делу ### (###) к Швец З.А. был принят не в ее пользу.

Как на стадии подачи иска, так и в ходе судебного разбирательства она не знала и не могла знать, что Швец З.А. является ненадлежащим ответчиком. Вина ООО «УК «Кемерово-Сити» в произошедшем затоплении была установлена только в ходе судебного разбирательства и при принятии судом **.**.**** решения. Считает, что вина в том, что ею был привлечен ненадлежащий ответчик – Щвец З.А., полностью лежит на ООО «УК «Кемерово-Сити».

Именно акт осмотра от **.**.**** явился документом, на котором она основывалась при подаче иска к Швец З.А. как к ответчику по делу ### (###) (л.д. 74-76).

Истец Чистякова Е.А., представитель ответчика ООО «УК «Кемерово-Сити» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 89).

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению Чистяковой Е.А. к Швец З.А., ООО «УК «Кемерово-Сити» о возмещении ущерба от залива квартиры **.**.**** вынесено решение, которым в удовлетворении требований к ответчику Швец З.А. отказано в полном объеме.

После вынесения решения от **.**.**** Швец З.А. заявлено о взыскании с истца Чистяковой Е.А. судебных расходов (л.д. 11).

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** требования Швец З.А. о взыскании судебных расходов с истца Чистяковой (Дунаевой) Е.А. удовлетворены в сумме 15000 руб. (л.д. 12-15).

Указанные судебные расходы были оплачены Чистяковой (Дунаевой) Е.А. в ходе исполнительного производства в сумме 15503 руб. 64 коп., что подтверждается квитанцией об оплате ### от **.**.**** (л.д. 9).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая спор мировой судья правильно установил, что взысканные с Чистяковой (Дунаевой) Е.А. судебные расходы по делу ### (###) являются процессуальными расходами истца, возникшими в связи с предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику по настоящему делу.

Таким образом, мировой судья сделал верный вывод о том, что издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с вредом, причиненным личности или имуществу гражданина.

Указанные истцом денежные суммы определены ко взысканию с Чистяковой (Дунаевой) Е.А. как со стороны, инициирующей судебный спор к ненадлежащему ответчику.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, от 14.05.2021 № 305-ЭС21-6779).

При таких обстоятельствах спорные расходы Чистяковой Е.А. не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1069 ГК РФ, то есть в порядке регресса.

Таким образом, мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Чистяковой Е.А. к ООО УК «Кемерово-Сити» о возмещении убытков.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необоснованности решения, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... от **.**.**** по гражданскому делу по иску Чистяковой (Дунаевой) Е.А. к ООО УК «Кемерово-Сити» о возмещении убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой Е.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке подачей кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 03.06.2022г.

Судья: М.А. Язова