Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2022 от 06.09.2022

Судебный участок № 5                  УИД 22MS0141-01-2022-001105-86

Ленинского района г. Барнаула Дело № 11-148/2022

Мировой судья Алексин Н.О.                      № 2-767/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     07 октября 2022 года                              г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солодянкина В.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 17 июня 2022 года по иску Солодянкина В.Н. к АО «СОГАЗ», филиалу Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Солодянкин В.Н. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о признании недействительным пункта 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита от д.м.г. №, заключенного между АО «ГПБ» и Солодянкиным В.Н., расторжении договора страхования № от д.м.г., взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что д.м.г. между ним и АО «ГПБ» был заключен кредитный договор. В тот же день Солодянкиным В.Н. заключен договор страхования «полис-оферта» № сроком действия до д.м.г. с д.м.г.. Страховая премия составила 37 095 рублей 18 копеек. По состоянию на д.м.г. задолженность по кредитному договору полностью погашена. В связи с этим полагает, что часть страховой премии подлежит возврату и просил взыскать с АО «СОГАЗ» часть страховой премии в размере 30 912 рублей 65 копеек, неустойку в сумме 26 275 рублей 75 копеек, компенсацию морального время в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расторгнуть договор страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от д.м.г. в удовлетворении требований Солодянкина В.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 17 июня 2022 года исковые требования Солодянкина В.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор страхования № от д.м.г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представитель истца Солодянкина В.Н. – Часовников Д.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 17 июня 2022 года отменить.

Указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Истец Солодянкин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Филиал Банка ГПБ (АО) "Западно-Сибирский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно части 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 данной статьи.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

При наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи и условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора, не противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Мировым судьей установлено, что д.м.г. между Солодянкиным В.Н. и АО «ГПБ» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев.

Одновременно с подписанием кредитного договора Солодянкин В.Н. заключил договор страхования с АО «СОГАЗ». Страховая премия по договору составила сумму в размере 37 095 рублей 18 копеек.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. При этом независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, то есть возможность наступления страхового случая не отпала. При досрочном погашении задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в договоре срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Согласно п. 11.2.2. правил страхования от несчастных случае и болезней, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения (если иной срок не установлен Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854 – У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Как следует из полиса-оферты, в случае отказа страхователя от настоящего полиса по истечении 14 календарных со дня его заключения, уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Таким образом, установлено, что страховая сумма по договору страхования с Солодянкиным В.Н. установлена независимо от факта досрочного погашения кредита. Из условий страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не входят в зависимость от суммы остатка по кредиту либо от его досрочного погашения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о сохранении права заемщика, досрочно исполнившего кредитные обязательства, на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, у суда не имелось оснований для возвращения части страховой платы за страхование, требование о взыскании которой обоснованно фактом досрочного исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░) «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.